Отмена штрафа ТЦК – тема, которая сегодня волнует десятки тысяч военнообязанных. И не зря. Штрафы за неявку по повестке могут достигать 25 500 гривен, а процедура их наложения часто вызывает больше вопросов, чем ответов. В мае 2026 года Лозовский горрайонный суд Харьковской области вынес решение, которое отлично иллюстрирует, когда постановление военкомата не выдерживает даже поверхностной проверки.
Давайте разберём это дело без лишней юридической шелухи – понятно, по-человечески, но со всеми нужными ссылками на закон.
С чего всё началось
Гражданин (назовём его условно – как в решении суда) стоял на воинском учёте. В феврале 2026 года он увидел в приложении «Резерв+» отметку о розыске и явился в территориальный центр комплектования. Там выяснилось: его разыскивали из-за неявки по повестке №6155815, которая якобы вызывала его на 14:00 16 января 2026 года для уточнения военно-учётных данных.
Первый тревожный звоночек. Мужчина утверждал, что никакой повестки не получал. И – внимание – ТЦК не смог предоставить суду доказательств того, что повестка вообще была вручена. Ни почтового подтверждения, ни личной подписи, ни какого-либо другого документа.
16 февраля 2026 года в присутствии мужчины составили протокол об административном правонарушении №89 по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Рассмотрение дела назначили на 2 марта.
Что случилось дальше
2 марта мужчина на рассмотрение не пришёл. И тут не просто «не захотел» – у него обнаружили туберкулёз. В этот же день, согласно консультативному заключению КНП ХОС «Областной фтизиопульмонологический центр», его взяли на амбулаторное лечение.
Но ТЦК этот факт, похоже, не смутил. Рассмотрение протокола перенесли на 4 марта – и снова без какого-либо уведомления мужчины о новой дате. 4 марта 2026 года, без присутствия человека, и.о. начальника ТЦК выносит постановление №R362031: штраф 17 000 гривен.
Копию этого постановления мужчина получил лишь 20 марта – спустя 16 дней после его вынесения.
Почему суд встал на сторону истца
Представитель ответчика – юристка ТЦК – в суде настаивала: дескать, в разделе «Учётные данные» системы «Оберег» не было актуальной информации о мужчине. Обновление через «Резерв+» он делал ещё в феврале 2025 года, лично не появлялся. Но когда суд спросил о доказательствах уведомления мужчины о рассмотрении дела 4 марта – представительница ТЦК ничего не предоставила. Просто нет таких доказательств в материалах дела.
И вот тут начинается самое интересное. Суд обратил внимание сразу на несколько критических нарушений.
Отсутствие доказательств вручения повестки. Согласно пункту 41 Порядка №560, надлежащим подтверждением оповещения военнообязанного о вызове является: день получения почтового отправления (подтверждённый почтовым оператором), либо день проставления отметки об отказе от получения, либо день отметки об отсутствии лица по адресу. Ничего из этого ТЦК не предъявил.
Отсутствие уведомления о дате рассмотрения. Статья 268 КУоАП чётко говорит: дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица. Без него – только если есть данные о своевременном оповещении и если лицо не просило отложить рассмотрение. Никаких доказательств оповещения на 4 марта ТЦК не предоставил.
Не конкретизировано, какие именно данные нужно было уточнить. В постановлении просто написано: «для уточнения военно-учётных данных». Без детализации. А это важно, потому что если ТЦК мог получить эти данные через электронное взаимодействие с другими реестрами – примечание к статье 210 КУоАП вообще запрещает применять статьи 210 и 210-1.
Кроме того, суд сослался на часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины: в административных делах именно субъект властных полномочий обязан доказать правомерность своего решения. ТЦК этого не сделал.
И ещё один момент – статья 62 Конституции Украины: все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Что решил суд
Лозовский горрайонный суд полностью удовлетворил иск. Постановление о штрафе в 17 000 гривен отменил. Производство по делу прекратил из-за отсутствия события и состава административного правонарушения. И, что немаловажно, взыскал с ТЦК в пользу истца судебный сбор – 532,48 гривни.
Коротко говоря: государственный орган не только проиграл дело, но ещё и заплатил за это.
На что обратить внимание: несколько практических уроков
Первое. Если вас вызывают повесткой – ТЦК обязан доказать, что вы её получили. Не вы доказываете, что не получали, а они – что вручили. Почтовое подтверждение, личная подпись, видеофиксация – без этого повестка юридически «не существует».
Второе. Рассмотрение протокола без вашего уведомления – грубое нарушение статьи 268 КУоАП. Это самостоятельное основание для отмены штрафа ТЦК, даже если по сути вы что-то и нарушили.
Третье. Обязанность доказывать правомерность штрафа лежит на ТЦК, а не на вас. Это часть 2 статьи 77 КАС Украины. И эту позицию неоднократно подтверждал Верховный Суд – в частности, в постановлении от 15 ноября 2018 года по делу №524/5536/17 и в постановлении от 17 июля 2019 года по делу №295/3099/17.
Четвёртое. Примечание к статье 210 КУоАП – мощный аргумент. Если ТЦК мог получить ваши данные через электронное взаимодействие с государственными реестрами (а система «Оберег» технически это позволяет), то положения статей 210 и 210-1 КУоАП не должны применяться вообще.
И пятое. Состояние здоровья имеет значение. В этом деле мужчина не пришёл на рассмотрение 2 марта, потому что именно в тот день ему диагностировали туберкулёз и назначили лечение. Медицинский документ стал одним из доказательств уважительности причины неявки.
Это дело – не про то, как «откосить» от обязанностей. Оно про то, что даже в условиях военного положения государственные органы обязаны соблюдать процедуру. И когда ТЦК экономит время на надлежащем оформлении повесток, игнорирует обязанность уведомлять людей о рассмотрении дела и не конкретизирует суть нарушения – суд это видит. И выносит решение, которое возвращает справедливость туда, где она должна быть.
