Отмена штрафа ТЦК на 17 000 грн – именно такого результата добился военнообязанный в Бучачском районном суде Тернопольской области. Решение приняли 24 сентября 2026 года, председательствовала судья Тхорик И.И. История показательна тем, что человек сначала сам признал вину через приложение «Резерв+», а штраф всё равно отменили. Так давайте разберёмся, почему так вышло.
Обжаловали постановление № R698913 от 16 августа 2026 года. Начальник ТЦК наложил взыскание по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Основанием назвали неявку по вызову в срок и место, указанные в повестке, что якобы нарушало статью 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Что было не так в самом постановлении
Защитник сразу указал на слабое место документа. В постановлении не было номера повестки, даты её формирования, способа отправки и ни одного доказательства получения. Всё держалось на записи в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов. Для отмены штрафа ТЦК такой записи явно недостаточно.
А ведь она не заменяет доказательств ни формирования повестки, ни её направления, ни надлежащего оповещения человека. Это как сообщить соседу о важной встрече только через слухи во дворе. Запись есть, а знал ли он о вызове – вопрос открытый.
Любопытная деталь: 13 августа 2026 года мужчина через электронный кабинет подал заявление. В постановлении её подали так, будто он не оспаривает нарушение и согласен на привлечение без своего участия. Но даже такое заявление не освобождало должностное лицо от обязанности полно и объективно выяснить обстоятельства.
Как защищался ТЦК
Ответчик просил отказать в иске полностью. Логика была такая: текст постановления генерирует сам реестр, он недоступен для редактирования, и все требования Кодекса Украины об административных правонарушениях в нём соблюдены. Мол, форма соответствует Инструкции, утверждённой приказом Министерства обороны Украины от 01.01.2024 № 3.
Кроме того, ТЦК настаивал, что мужчина сам, без всякого давления, подал заявление через «Резерв+». Электронный кабинет защищён, идентификация через квалифицированную электронную подпись, значит, посторонний туда не зайдёт. Следовательно, человек осознавал нарушение и не желал его оспаривать. А постановление направили в кабинет через взаимодействие «Оберіг» и «Резерв+».
Звучит убедительно, правда? Однако суд посмотрел глубже.
Ключевое: кто и что должен доказывать
По предписаниям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности своего решения. Это не истец должен доказывать, что он невиновен. Это ТЦК обязан показать: повестку сформировали, надлежаще оформили, вручили или отправили, а человек знал о дате, времени и месте.
Здесь и посыпалось. Из материалов видно, что руководитель ТЦК сформировал повестку № 8398751 на имя мужчины. Явиться нужно было 03.08.2026 в 09.00 для уточнения данных. Однако эта повестка не содержала ни фамилии и инициалов уполномоченного лица, ни его подписи, ни даты составления. В расписке о получении подписи адресата тоже не было.
А где почтовые доказательства? Их нет. Приобщили лишь сведения из реестра, копию повестки и копию заявления. Ни описи вложения, ни уведомления о вручении, ни трекинга отправления. Даже требование определения суда от 03 сентября 2026 года об истребовании материалов дела ответчик не выполнил. Без этих доказательств любая отмена штрафа ТЦК становится лишь вопросом времени.
Что говорят правила об оповещении
Порядок проведения призыва, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины № 560 от 16.05.2024, чётко определяет, что считается надлежащим подтверждением оповещения. Это либо личная подпись о получении, либо видеозапись вручения, либо день получения почтового отправления, подтверждённый документами оператора связи.
Пункт 41 этого Порядка прямо перечисляет такие доказательства. Если повестку отправляли почтой, нужен день получения по данным почтовика, либо отметка об отказе, либо отметка об отсутствии лица по адресу. Ни одного из этих подтверждений в деле не было.
Добавим Правила предоставления услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Кабинета Министров Украины № 270 от 05.03.2009. Для заказных писем с отметкой «Повестка ТЦК» предусмотрено личное вручение, информирование по телефону, сообщение в почтовом ящике. И лишь потом – отметка об отсутствии адресата и возврат письма отправителю.
Простыми словами: мало напечатать бумажку. Нужно доказать, что она дошла до человека или что человек сознательно её проигнорировал.
Заявление в «Резерв+» не спасло постановление
Отдельно суд разобрал заявление от 13.08.2026. Оно подписано квалифицированной электронной подписью в 16:43:52 и адресовано начальнику ТЦК. В нём мужчина признавал, что не явился по повестке.
Однако из текста заявления невозможно понять, с каким именно нарушением он согласился. Не указан ни номер повестки, ни дата явки, ни какой это ТЦК, ни то, как его оповещали. А признание вины в административном деле по решению ТЦК не является бесспорным доказательством. Ведь обязанность доказать правомерность взыскания всё равно остаётся на ответчике.
Статья 279-9 Кодекса Украины об административных правонарушениях действительно позволяет рассмотреть дело без лица, если оно подало соответствующее заявление. Но эта норма не отменяет главного: сначала должно быть доказано само событие правонарушения.
Об умысле и разумном сомнении
Суд напомнил и о субъективной стороне. Правонарушение по части 3 статьи 210-1 требует умысла. По статье 10 того же Кодекса Украины об административных правонарушениях это означает, что человек осознавал противоправность своего бездействия и желал или сознательно допускал последствия. Неосторожность здесь ответственности не влечёт.
А как доказать умысел, когда сама повестка оформлена с нарушениями и нет доказательств, что её вообще вручили? Никак. Поэтому суд пришёл к выводу: о необходимости явиться 03.08.2026 в 09.00 мужчину надлежаще не оповестили. Значит, умысел не доказан вне разумного сомнения.
Здесь уместно вспомнить статью 62 Конституции Украины: все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу. Этот принцип работает не только в уголовном процессе, но и в делах об административных взысканиях.
Что в итоге
Иск удовлетворили. Постановление № R698913 от 16 августа 2026 года о штрафе 17 000 грн отменили, а производство по делу закрыли. Основанием стала часть 3 статьи 286 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая даёт суду право отменить решение субъекта властных полномочий и закрыть дело.
Помимо этого, с бюджетных ассигнований ТЦК в пользу мужчины взыскали 532 грн 48 коп. судебного сбора.
Главный вывод для каждого, кто имеет дело с ТЦК, простой. Сам факт наличия повестки в реестре ещё ничего не доказывает. Если нет подписи должностного лица, даты, почтового отправления и подтверждения вручения, у суда есть все основания для отмены штрафа ТЦК. И подача заявления через «Резерв+» не лишает вас права оспаривать постановление, если оповещения фактически не было.
Поэтому, получив штраф, стоит внимательно посмотреть на доказательную базу. Часто её просто нет.