Отмена штрафа ТЦК за неявку – не миф, а вполне рабочая судебная практика, когда орган не может доказать, что вы вообще получали повестку. Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области подтвердил это решением по делу №607/18573/26 от 21 сентября 2026 года. Суд отменил постановление о штрафе в 17 000 гривен, и сейчас объясним почему.
Честно говоря, такие дела граничат со здравым смыслом. Человеку выписывают серьёзное взыскание за неявку, но не показывают ни саму повестку, ни доказательства её вручения. Давайте разберёмся, как всё выглядело изнутри.
Где пошатнулась логика военкомата
История началась с постановления №R581238 от 15 июня 2026 года. Исполняющий обязанности начальника территориального центра комплектования и социальной поддержки признал мужчину виновным по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Основание привычное: не явился по вызову в ТЦК в срок и место, указанные в повестке.
Эта норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обороне и мобилизационной подготовке в особый период. Штраф в этом случае – 17 000 гривен. Сумма вполне ощутимая, поэтому платить её просто так никому не хочется.
Что же не так с постановлением? Практически всё. И вот почему.
Во-первых, ответчик не доказал факт вручения повестки. В материалах не было ни самого документа, ни конверта, ни рекомендованного уведомления о вручении, ни описи вложения. То есть вызов, за неявку по которому наказывают, вообще ничем не подтверждён.
Во-вторых, мужчина утверждал, что никаких повесток и уведомлений не получал. Письмо от работников Укрпошты о наличии почтового отправления ему тоже не приходило. Как тогда он должен был узнать об обязанности явиться?
Умысел и бремя доказывания
Тут ключевой юридический момент. Статья 77 Кодекса административного судопроизводства Украины возлагает бремя доказывания на субъекта властных полномочий. То есть не мужчина должен доказывать, что повестку он не видел. Наоборот, ТЦК обязан продемонстрировать, что вручил её надлежащим образом.
Ответчик этого не сделал. И отзыв на иск вообще не подал. Это серьёзное осложнение для его позиции.
Теперь об умысле. Состав правонарушения по части 3 статьи 210-1 КУоАП требует, чтобы человек сознательно уклонялся от явки. Статья 10 Кодекса Украины об административных правонарушениях объясняет: умысел есть тогда, когда лицо осознаёт противоправность своего поведения и сознательно его допускает.
А разве можно осознавать обязанность, о которой не знаешь? Очевидно, что нет. Суд именно так и решил.
Дальше ещё один прокол. В постановлении №R581238 не указано, когда и в какое время мужчина должен был прибыть по повестке. Объективная сторона правонарушения изложена настолько размыто, что непонятно, какую дату явки ему ставили в вину.
Это не мелочь. Без конкретной даты невозможно оценить, было ли вообще нарушение срока явки.
Что сыграло на пользу мужчине
Отдельная деталь, которую суд тоже заметил: во вводной части постановления записано, что решение вынес исполняющий обязанности начальника, а в графе для подписи указана должность начальника. Расхождение формальное, но оно хорошо иллюстрирует общую небрежность оформления.
Не забываем и о правах лица при рассмотрении дела. Статья 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях даёт право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Мужчину с материалами не ознакомили.
Статья 280 того же Кодекса требует от органа выяснить, было ли правонарушение, виновато ли лицо, есть ли смягчающие или отягчающие обстоятельства. Причину неявки так никто и не выяснил.
А теперь интересный штрих. Мужчина не прятался от воинского учёта. Совсем наоборот. Он состоял на учёте, зарегистрировал электронный кабинет военнообязанного согласно статье 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» и через Резерв+ уточнил свои данные. Фамилию, дату рождения, регистрационный номер учётной карточки налогоплательщика, адрес, номер телефона – всё обновил вовремя.
Тогда логичный вопрос: зачем человеку, который добросовестно актуализировал учётные данные, сознательно игнорировать повестку? Ответа нет, потому что его и не может быть.
Суд оценил все обстоятельства вместе и пришёл к выводу, что отмена штрафа ТЦК за неявку в этом деле является единственным законным решением. Постановление №R581238 от 15 июня 2026 года отменено, а производство по делу закрыто.
На практике бывает и так, что повестку отправляют на старый адрес или вообще не формируют. Поэтому суд не может исходить лишь из того, что где-то в реестре значится запись о вызове. Нужны доказательства, что человек об этом вызове узнал.
Есть и ещё одно приятное последствие. По правилам части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Украины судебные расходы взыскиваются за счёт бюджетных ассигнований ответчика. Поэтому мужчине вернули ещё и 532,48 гривны судебного сбора.
Практический минимум
Значит ли это, что любой такой штраф легко оспорить? Нет, конечно. Но отмена штрафа ТЦК за неявку становится вполне реальной именно тогда, когда нарушена процедура вручения вызова.
Если вам пришёл подобный штраф, проверьте несколько вещей:
- есть ли у вас или в материалах копия повестки;
- подтверждено ли вручение через почту – конверт, уведомление, опись вложения;
- указана ли в постановлении конкретная дата и время явки;
- выяснял ли орган причину вашей неявки.
Если на большинство пунктов вы получили «нет», стоит обращаться в суд. Решение по делу №607/18573/26 наглядно показывает: формальная ссылка «не явился по вызову» без самой повестки в суде не работает.