Отмена штрафа за неявку по повестке возможна даже тогда, когда человек сам признал вину и согласился на наказание без своего присутствия. Именно так закончилось дело № 279/6297/26, которое 30 октября 2026 года рассмотрел Коростенский горрайонный суд Житомирской области. Судья Невмержицкая О.А. отменила постановление о штрафе в 8 500 гривен и закрыла производство. Причина оказалась будничной, но очень важной для каждого, кто получал подобные постановления: на день их вынесения сроки привлечения к административной ответственности уже истекли.
Как развивались события
Началось всё с повестки, по которой мужчина не явился в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. 28 января 2026 года ТЦК и СП направил в Национальную полицию сообщение о том, что лицо не прибыло по вызову. Для суда именно эта дата стала точкой отсчёта.
Дальше прошло больше семи месяцев. 11 сентября 2026 года истец лично принёс в ТЦК бумажное заявление, в котором признал нарушение законодательства об обороне и мобилизации и дал согласие на привлечение к ответственности в его отсутствие. Расчёт был простой: признать вину, получить половину штрафа и снять отметку о розыске в приложении Резерв+.
Спустя шесть дней, 17 сентября 2026 года, начальник ТЦК вынес постановление № R787010 по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Санкция этой нормы – штраф от 17 000 до 25 500 гривен. Благодаря признанию вины сумма уменьшилась вдвое, до 8 500 гривен. Именно это постановление истец и обжаловал через адвоката Молот Елизавету Александровну.
В иске адвокат просила отменить постановление и закрыть производство, а также возместить расходы на правовую помощь. Третье лицо, привлечённое к делу, никаких заявлений не подало.
Что возражал ответчик
ТЦК с иском не согласился. В отзыве представитель ответчика напомнил, что мужчина состоит на воинском учёте, права на отсрочку не имеет, а значит подлежит призыву во время мобилизации.
Отдельно шла речь об электронном реестре призывников, резервистов и военнообязанных, то есть системе Оберег. По версии ответчика, данные о нарушителе внесли туда автоматически, когда он не прибыл по повестке. Ссылка – статья 22 Закона Украины о мобилизационной подготовке и мобилизации.
Логика ТЦК выглядела так: человек сам написал заявление о признании вины, поэтому момент выявления нарушения следует отсчитывать от 11 сентября 2026 года, а значит трёхмесячный срок не пропущен. Ещё один аргумент касался расходов на правовую помощь: 6 000 гривен, по мнению ответчика, ничем не обоснованы, ведь в условиях гонорара не расписан объём работ и виды услуг.
Норма, которая решила дело
Ключ к решению лежит в части 7 статьи 38 КУоАП. По общему правилу административное взыскание за правонарушения, предусмотренные статьями 210 и 210-1 КУоАП, можно наложить в течение трёх месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня совершения. Это специальное правило военного времени ввёл Закон №3696-IX.
Тут важен нюанс, который часто путают. День выявления правонарушения – не день составления протокола. Верховный Суд в постановлении от 28 февраля 2019 года по делу №149/2498/17 сформулировал чёткий вывод: днём выявления считается день, когда уполномоченный орган получил любые сведения о возможном нарушении. Протокол и постановление появляются позже, уже как процессуальные действия.
Почему отмена штрафа за неявку по повестке стала возможной
Суд сопоставил даты, и картина оказалась не в пользу ТЦК. Сведения о нарушении поступили в уполномоченные органы 28 января 2026 года. Трёхмесячный срок, следовательно, истекал 28 апреля 2026 года. Постановление же вынесли 17 сентября 2026 года, то есть через четыре с половиной месяца после окончания срока.
Дальше суд разобрал вопрос о длящемся правонарушении. Ответчик настаивал, что неявка длится до тех пор, пока человек не прибудет в ТЦК. Суд с этим не согласился: невыполнение обязанности прибыть по повестке не является длящимся, а днём совершения нарушения считается 28 января 2026 года.
Отдельно прозвучал тезис о доказывании. По статье 77 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказать правомерность своего решения лежит на ответчике. ТЦК не показал, что до 11 сентября 2026 года у него не было и не могло быть сведений о нарушении. А они ведь хранились в государственном реестре, которым пользуются сами территориальные центры.
Работали и другие нормы. Статьи 245, 251 и 280 КУоАП требуют всесторонне, полно и непредвзято установить обстоятельства дела и подтвердить их надлежащими доказательствами. Часть 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства обязывает суд проверить, принято ли решение на основании, в пределах полномочий и в способ, определённые Конституцией и законами, обоснованно, беспристрастно, добросовестно, разумно и своевременно. Своевременность здесь и стала камнем преткновения.
Пункт 7 части 1 статьи 247 КУоАП прямо говорит: производство не может быть начато, а начатое подлежит закрытию, если на момент рассмотрения дела сроки, предусмотренные статьёй 38 КУоАП, истекли. Пункт 3 части 3 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства даёт местному общему суду как административному право отменить решение органа власти и закрыть дело. Что суд и сделал.
Почему расходы на адвоката не взыскали
Иск удовлетворили частично. Постановление № R787010 отменили, производство закрыли, а вот требование о возмещении расходов отклонили.
Причина чисто процессуальная. Истец просил взыскать расходы с ИНФОРМАЦИЯ_6, который в этом деле ответчиком не был. Часть 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства позволяет взыскать судебные расходы только за счёт бюджетных ассигнований того органа, который выступал ответчиком. Поэтому в остальной части требований суд отказал.
Отдельно представитель ответчика обращал внимание на статью 30 Закона Украины об адвокатуре и адвокатской деятельности, по которой гонорар является вознаграждением адвоката за предоставление правовой помощи. Мол, заявленная сумма не подтверждена детальным описанием работ. Суд этот спор по существу не рассматривал, поскольку требование отклонили по другой причине: расходы просили взыскать не с того участника дела.
Что из этого следует для человека с постановлением на руках
История показывает простую вещь: отмена штрафа за неявку по повестке не зависит от того, признал человек вину. Наоборот, само постановление не становится автоматически законным от того, что человек согласился заплатить половину.
Несколько практических моментов стоит держать в голове. Первое: фиксируйте все даты, когда ТЦК направлял запросы или сообщения в полицию, ведь именно они часто становятся днём выявления нарушения. Второе: сохраняйте скриншоты из Резерв+ и любую переписку с территориальным центром. Третье: не соглашайтесь механически на упрощённый порядок, не посчитав сроки, ведь постановление может быть вынесено уже за пределами, определёнными статьёй 38 КУоАП.
Потому отмена штрафа за неявку по повестке часто держится именно на арифметике дат. Решение Коростенского горрайонного суда можно обжаловать в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня оглашения. Оно вступает в законную силу после завершения этого срока, а если апелляцию подадут – после рассмотрения дела апелляционным судом.