Отмена штрафа за неявку по повестке – так завершилась история мужчины, который с первых дней полномасштабной войны живёт за границей. Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области 22 октября 2026 года под председательством судьи Хараджи Н.В. признал постановление территориального центра комплектования противоправным. Давайте разберёмся, что именно сломало позицию ТЦК и почему вернуть уплаченные деньги всё же не вышло.
Спор шёл вокруг постановления № R378589 от 26 февраля 2026 года. Им мужчину привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и наложили штраф 17 000 гривен. Формально речь шла о нарушении законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации в особый период.
Что произошло на самом деле
Мужчина – военнообязанный и состоит на учёте. Однако ещё в начале большой войны он уехал на постоянное проживание за границу, стал на консульский учёт и обновил сведения через приложение «Резерв+». Подтверждали это отметка в паспорте, загранпаспорт, справка военкомата и справка о снятии с регистрации в Украине.
14 января 2026 года мужчина сформировал в «Резерв+» военно-учётный документ и увидел неприятное. Система показывала, что он в розыске ТЦК и СП за нарушение правил военного учёта, а именно за неявку по повестке.
И тут важный момент. Никакой повестки ему не вручали, никаких вызовов не направляли, протокол об административном правонарушении не составляли. Да и физически это было бы невозможно, ведь всё это время он находится за границей.
Сведения о розыске он обжаловал в Хмельницкий окружной административный суд. Определением от 21 января 2026 года там открыли производство по делу № 560/775/26.
Ловушка электронной очереди
Дальше история сделала совсем другой поворот. Мужчине нужно было возобновить документы на право пребывания в Польше, а для этого записаться на приём к консулу. А запись ведётся исключительно через электронную очередь.
Вот здесь и возникла преграда. На этапе регистрации систему заблокировала информация из «Оберег» о его розыске. А время поджимало.
Чтобы разблокировать запись, мужчина воспользовался функцией «Резерв+». 26 февраля 2026 года он нажал в приложении соответствующую кнопку и подал предложенное системой заявление. Через несколько минут там появился файл «Документ» с постановлением о штрафе 17 000 гривен. Система предлагала уплатить 50 процентов в течение 10 дней, после чего его должны были снять с розыска.
Деньги он внёс сразу и из розыска исчез. После этого смог записаться в электронную очередь в консульство. Полный текст постановления скачал 27 февраля 2026 года, о чём свидетельствует протокол создания и проверки квалифицированной электронной подписи.
Чего требовал заявитель
В иске мужчина просил отменить постановление, закрыть производство по делу и взыскать с ответчика уплаченный штраф вместе с комиссией – всего 8 610,50 гривны. Именно отмена штрафа за неявку по повестке и была главной целью обращения.
Он настаивал: постановление вынесли в его отсутствие, без протокола, без разъяснения прав. А главное – самого правонарушения не было.
Ответчик, кстати, отзыв не подал. Только прислал истребованные судом материалы административного производства.
Аргументы суда
Суд изучил материалы и увидел в них немало пробелов. В обжалуемом постановлении ТЦК не указал ни цели вызова, ни даты, когда заявитель должен был явиться. Уже само по себе странно.
Ключевым стало другое. Любых доказательств того, что повестку направляли и получали по правилам, в материалах дела нет.
Чтобы наказать за неявку, нужно доказать, что обязанность явиться действительно возникла. А её порождает вызов, направленный надлежащим образом. Абзац 1 части 1 статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» прямо говорит: граждане обязаны являться по вызову в ТЦК в срок и место, указанные в повестке.
Дальше суд обратился к подзаконным актам. Пункт 41 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560, чётко перечисляет, что считается надлежащим подтверждением оповещения.
Если повестку вручали лично – нужна подпись о получении, видеозапись вручения или видеозапись отказа. Если отправляли почтой – нужен день получения, подтверждённый документами оператора, либо отметка об отказе или об отсутствии лица по адресу.
Пункт 82 Правил предоставления услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины № 270 от 5 марта 2009 года, добавляет свои нюансы. Рекомендованные письма с пометкой «Повестка ТЦК» вручают лично. Если адресата нет дома, работник почты уведомляет его по телефону или кладёт извещение в ящик. И лишь через три рабочих дня ставит отметку «адресат отсутствует».
Примечание, которое спасает от штрафа
Отдельно суд подчеркнул примечание к статье 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Там прямо сказано: положения статей 210 и 210-1 не применяют, если держатель Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов может получить персональные сведения о человеке путём электронного взаимодействия с другими реестрами.
Простыми словами, если ТЦК мог узнать нужное из реестра, штрафовать за неявку нет оснований. А ответчик невозможности получить эти сведения не доказал – никаких подтверждений не предоставил.
Презумпция невиновности работает
Суд напомнил о статье 280 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Она обязывает орган, рассматривающий дело, выяснить, было ли действительно правонарушение и виновно ли конкретное лицо.
Вина должна быть доказана надлежащими доказательствами, а не предположениями. Все сомнения толкуют в пользу человека, которого привлекают к ответственности. Классическая презумпция невиновности, знакомая всем.
Вспомнил суд и решение Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 года по делу «Кобец против Украины». Согласно ему оценка доказательств ведётся по критерию «вне разумного сомнения», а доказывание должно быть убедительным, чётким и взаимосогласованным.
Каким вышло решение
Отмена штрафа за неявку по повестке – главное, чего добился человек. А вот взыскать обратно уплаченные деньги не получилось. Суд пояснил: часть 3 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Украины даёт местному общему суду лишь четыре варианта решений. Оставить постановление без изменений, отменить и направить на новое рассмотрение, отменить и закрыть дело или смягчить взыскание.
Полномочий взыскивать уплаченный штраф в такой категории дел у суда просто нет. Поэтому требование о возврате 8 610,50 гривны отклонили. Рассчитывать на возврат средств можно другим способом, но это уже отдельная процедура.
Что из этого вынести
История показательна сразу по нескольким причинам. Во-первых, она напоминает: автоматические сведения в приложении не всегда означают, что человек действительно что-то нарушил. Во-вторых, ТЦК должен доказывать факт надлежащего оповещения, а не просто ссылаться на реестр.
Кроме того, примечание к статье 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях – мощный аргумент в защиту. Если государство может взять сведения из реестра, наказывать за неявку нельзя.
И ещё стоит помнить о сроках. Решение пока может быть пересмотрено – в течение десяти дней его можно обжаловать в Седьмой апелляционный административный суд.
Так отмена штрафа за неявку по повестке стала не просто победой одного человека. Это напоминание всем: без надлежаще доказанного оповещения ни один штраф в суде не устоит.
