Отмена выговора военнослужащему – дело, которое кажется почти безнадёжным, когда на чаше весов – слово командира против слова подчинённого. Но на практике всё иначе. Суд не принимает решений на веру – он требует доказательств. И если командование не удосужилось их собрать, даже самый суровый приказ может рассыпаться, как карточный домик.
Именно это и произошло в деле №160/3494/26, которое рассмотрел Днепропетровский окружной административный суд 1 июня 2026 года. Сержант, проходивший службу в должности санитара лечебного отделения медицинской роты, получил выговор и остался без премии и дополнительного денежного вознаграждения за октябрь 2025 года. Причина – якобы исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Как всё началось
20 октября 2025 года около 19:30 военнослужащего обнаружили в месте временного базирования медицинской роты. Представители Военной службы правопорядка составили протокол о военном административном правонарушении по части 3 статьи 172-20 КУоАП. Основание – признаки алкогольного опьянения.
Сержанта направили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Но тот отказался. Впоследствии материалы попали в Чугуевский городской суд Харьковской области.
Не дожидаясь решения суда, командир воинской части 24 октября 2025 года издал приказ №776. Этим приказом сержанту объявили выговор – согласно пункту «б» статьи 48 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Украины. А вторым пунктом – лишили ежемесячной премии и дополнительного денежного вознаграждения за октябрь.
Ключевой момент: о существовании этого приказа военнослужащий даже не знал. Ему никто его не объявлял. Как выяснилось позже, лист доведения приказа не содержал подписи сержанта. Он узнал обо всём лишь в конце ноября, когда получил денежное обеспечение за октябрь – без премии и без дополнительного вознаграждения.
А что же с судом?
12 ноября 2025 года Чугуевский городской суд вынес постановление по делу №636/9028/25. Производство об административном правонарушении прекратили. Почему? Потому что не доказали сам факт нахождения военнослужащего в состоянии опьянения.
И тут есть важный нюанс. Протокол об административном правонарушении – это лишь процессуальный документ, который фиксирует суть того, что якобы произошло. Но сам по себе он не является бесспорным доказательством вины. Это не приговор и не императивный факт. Суд в таких делах руководствуется стандартом доказывания «вне разумных сомнений» – то есть все сомнения толкуются в пользу лица, которое обвиняют.
Чугуевский суд установил: никаких надлежащих доказательств того, что сержант действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержали. Отказ от освидетельствования, зафиксированный выпиской из медицинской карты, ещё не доказывает факта опьянения. А заключения по результатам освидетельствования – такого, как того требует закон, – не было вообще.
Следовательно, состава административного правонарушения в действиях военнослужащего суд не увидел.
Почему приказ о выговоре не выдержал проверки
Когда сержант наконец узнал о приказе №776, он обратился в суд с иском об отмене выговора военнослужащему, восстановлении выплат и внесении соответствующих записей в служебную карточку.
Днепропетровский окружной административный суд посмотрел на ситуацию системно. И вот что обнаружил.
Во-первых, никакого служебного расследования не проводили. Не было даже служебной проверки – а это тот минимум, которого требует Порядок проведения служебного расследования в Вооружённых Силах Украины, утверждённый приказом Министерства обороны Украины №608 от 21.11.2017.
А это означает, что не установили ни точных обстоятельств нарушения, ни его последствий. Не выяснили, что именно стало причиной. И самое главное – у военнослужащего даже не взяли письменных объяснений. Хотя пункт 90 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Украины прямо говорит: налагать взыскание на человека в состоянии опьянения можно только после того, как он протрезвеет.
Во-вторых, приказ не содержал ни одного упоминания о том, что командир учёл характер правонарушения, предыдущее поведение военнослужащего, продолжительность его службы. А статья 86 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Украины требует этого в обязательном порядке. Тот самый Порядок проведения служебного расследования в Вооружённых Силах Украины недвусмысленно предписывает: каждый такой случай должен быть изучен всесторонне, а не решён росчерком пера.
В-третьих – и это, пожалуй, самое весомое – постановление Чугуевского городского суда уже вступило в законную силу. Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Украины, обстоятельства, установленные судебным решением по административному делу, не нуждаются в повторном доказывании. Если суд первой инстанции сказал, что состава правонарушения нет, – это точка.
Премия и дополнительное вознаграждение: почему их вернули
Воинская часть ссылалась на пункт 15 Раздела XXXIV Порядка выплаты денежного обеспечения военнослужащим Вооружённых Сил Украины, утверждённого приказом Министерства обороны Украины №260 от 07.06.2018. Там действительно сказано: если военнослужащий употреблял алкоголь на территории части или исполнял обязанности в состоянии опьянения – премии и вознаграждения за этот месяц ему не видать. Но есть одна деталь: факт нарушения должен быть зафиксирован приказом командира.
Приказ был. Но его отменили. А вместе с ним исчезло и основание для лишения выплат.
Суд обязал воинскую часть начислить и выплатить сержанту и ежемесячную премию, и дополнительное денежное вознаграждение за октябрь 2025 года. А также – внести в служебную карточку запись об отмене приказа №776.
Отдельно взыскали расходы на правовую помощь. Правда, не все 15 тысяч гривен, которые просил истец, а 3 тысячи. Суд признал заявленную сумму непропорциональной: дело было незначительной сложности, рассматривалось по правилам упрощённого производства, а представитель истца по сути лишь составил исковое заявление.
Что стоит взять на заметку
Отмена выговора военнослужащему – это история не о том, как «отмазаться». Это о том, что дисциплинарная ответственность должна опираться на факты, а не на предположения. Когда командир не проводит служебной проверки, не берёт объяснений, не фиксирует обстоятельств и не учитывает предыдущего поведения человека – его приказ обречён.
И ещё один практический вывод: постановление суда о прекращении административного дела за отсутствием состава правонарушения – это готовый щит. Ссылаясь на него, можно требовать не только отмены выговора военнослужащему, но и возврата всех недополученных выплат. Не всегда, конечно. Но когда оба дела – административное и дисциплинарное – выросли из одного и того же факта, шансы очень высоки.
В этом споре суд чётко дал понять: нехватка процедуры и нехватка доказательств – это не мелочи, которые можно проигнорировать. Это фундамент, на котором держится законность любого решения командира.
