Отмена заключения ВЛК о пригодности к военной службе – это не абстрактная формула, а вполне конкретный результат для мужчины, которого 12 апреля 2026 года за один день осмотрели, признали годным, призвали и отправили в воинскую часть. Днепропетровский окружной административный суд, решение от 05.10.2026 по делу №160/15462/26, судья Ильков В.В., прошёлся по всей цепочке этих актов. И самое интересное здесь не медицина, а процедура.
Один день, три решения
Дальше по материалам дела. Истец состоял на воинском учёте военнообязанных в районном ТЦК. 12 апреля 2026 года его остановила группа оповещения, проверила документы и, зафиксировав нарушение требований мобилизационного законодательства, сопроводила в центр комплектования. По данным Реестра, он числился в картотеке свободных ресурсов и подлежал призыву во время общей мобилизации. Отсрочки по статье 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» не имел.
В ТЦК мужчина заявил об ухудшении здоровья. Ему выдали направление №7072107 на медицинский осмотр, и в тот же день появилась справка ВЛК №2026-0412-1138-5470-3: годен к военной службе по графе II Расписания болезней. Комиссия работала как структурное подразделение КНП «Криворожская городская больница №3».
Ещё в тот же день начальник ТЦК издал приказ №М/483 о призыве. А 14 апреля 2026 года командир воинской части приказом №108 зачислил солдата в списки личного состава и назначил на должность стрелка-помощника гранатомётчика. Вот такая скорость: от проверки документов на улице до должности в боевом подразделении прошло несколько дней.
А теперь о том, что было раньше
30 июля 2025 года тот же человек уже проходил ВЛК при Металлургийно-Долгинцевском объединённом районном ТЦК. Тогда ему установили диагноз по статье 19 графы II Расписания болезней – умственная отсталость лёгкой степени. Заключение, по логике Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины, действовало до 30 июля 2026 года.
То есть по состоянию на 12 апреля 2026 года у человека было действующее заключение комиссии. И это принципиально: постановление ВЛК районного ТЦК о годности к службе во время мобилизации действительно в течение одного года со дня окончания медицинского осмотра. Новый осмотр через три месяца после предыдущего выглядит странно, если не сказать больше.
Где процедура дала трещину
Формально всё выглядело по закону. На военную службу во время мобилизации призывают военнообязанных, годных по состоянию здоровья и без права на отсрочку, – это пункт 2 Порядка №560. Призыв оформляют приказом руководителя районного ТЦК, а сами центры организуют медосмотры по пункту 11 Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 23.02.2022 №154. Гражданин, со своей стороны, обязан прибывать по вызову и проходить медосмотр – это уже Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Но суд посмотрел на другое: были ли во время осмотра 12 апреля 2026 года реальные диагностические мероприятия. И не нашёл их в материалах. Это прямо противоречит пунктам 3.4 и 3.5 Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины, а также пункту 1.1 раздела II того же документа.
Карточка обследования и медицинского осмотра истца осталась без обязательных записей: дата, вид и результаты обследований, коды диагнозов по национальным классификаторам. Ничего этого нет. Значит, осмотр был формальным – бумажкой, а не медицинской процедурой.
Тут стоит вспомнить о распределении обязанностей доказывания. По части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины именно ответчик должен доказать правомерность своего решения. Никаких доказательств против версии истца суду не предоставили. Ни журналов, ни результатов анализов, ни записей врачей.
Суд не врач, но и не посторонний наблюдатель
Позиция суда здесь аккуратная и последовательная. Ещё в постановлении Верховного Суда от 13.06.2018 по делу №806/526/16 сформулирован подход: административный суд не вправе оценивать профессиональные действия конкретных врачей, правильность диагнозов или соответствие их статье Расписания болезней. Для этого нужны специальные знания.
Однако законность заключения ВЛК в части соблюдения процедуры вполне в пределах судебной компетенции. И когда процедура сведена к подписи в справке, суд реагирует. В этом деле он прямо отметил: оценку медицинским выводам не даёт, но неполный осмотр и незаполненную карточку обследования видит. Именно поэтому отмена заключения ВЛК о пригодности к военной службе здесь не о несогласии с диагнозом, а о нарушенном порядке.
Последствия покатились цепочкой
Логика решения проста, если разложить её по шагам. Отмена заключения ВЛК о пригодности к военной службе потянула за собой всё остальное. Справка была необоснованной, потому что её приняли без надлежащего обследования, – её отменили. Приказ о призыве №М/483 от 12.04.2026 опирался именно на эту справку, значит, тоже противоправен. Приказ командира воинской части №108 от 14.04.2026 о зачислении в списки – из того же ряда.
А дальше встал вопрос: что делать с человеком, который уже надел форму? Оставить его в строю после отмены основания призыва означало бы оставить ситуацию подвешенной. Поэтому суд обязал воинскую часть принять решение об увольнении истца с военной службы.
Основание для такого шага – статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый имеет право на эффективное средство юридической защиты. Европейский суд по правам человека в решении «Пантелеенко против Украины» от 29.06.2006 подчеркнул, что средство защиты должно быть эффективным не только на бумаге, но и на практике. Формальная отмена приказа без увольнения ничего бы не решила.
Почему одна воинская часть вышла сухой
Тут момент, который часто пропускают. Истец просил признать противоправным и приказ о зачислении в списки воинской части, где он проходил базовую общевойсковую подготовку. Но выяснилось: 22 апреля 2026 года он прибыл туда для обучения и 09 июня 2026 года убыл обратно. Приказ о зачислении в списки личного состава этой части за весь период не издавался.
Отменять нечего. В этой части исковых требований суд отказал – не из-за недоверия к человеку, а потому что оспариваемого акта просто не существовало.
Цена вопроса в гривнах
Судебный сбор истца составил 1331,20 грн. Поскольку иск удовлетворён частично, применили часть 3 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Украины: расходы распределяются между сторонами пропорционально. В итоге суд взыскал по 1331,20 грн с каждого из трёх ответчиков – ВЛК, ТЦК и воинской части, которая зачислила истца в списки. Всего 3993,60 грн.
Что из этого стоит забрать
Отмена заключения ВЛК о пригодности к военной службе в этой истории держится на одном: небрежности в оформлении. Не на споре о диагнозе, а на пустой карточке обследования. Направление, даты, подписи врачей, коды болезней – всё это не бюрократический шум, а то, на чём стоит законность постановления.
Второе. Если у человека уже есть заключение ВЛК, которое действует, стоит письменно фиксировать его наличие и требовать копию. Годичный срок действия – не мелочь, и именно он часто ломает попытку провести повторный осмотр между делом.
И третье, самое практичное. Оспаривать нужно всю цепочку сразу: справку, приказ о призыве, приказ о зачислении в списки. Суд по делу №160/15462/26 показал, что работает именно такой подход – от первой бумажки до реального увольнения.