Представьте ситуацию: у вас есть законное право на отсрочку от мобилизации, вы приносите в военкомат все подтверждающие документы, пытаетесь подать заявление через «Резерв+» – а вас всё равно призывают. Именно в такую ловушку попал преподаватель одного из волынских учебных заведений в конце 2025 года. И только через суд ему удалось доказать: его мобилизовали незаконно.
Волынский окружной административный суд 12 мая 2026 года принял решение, которое может стать ориентиром для многих работников образования. Суд не просто отменил приказ о призыве – он обязал воинскую часть уволить мужчину со службы. Давайте разберёмся, что именно пошло не так и почему суд встал на сторону истца.
Как всё происходило: хронология событий
История развивалась стремительно. Преподаватель, работавший на 1,2 ставки в обособленном структурном подразделении «ФКТБП ВНУ имени Л. Украинки» аж с 2024 года, 28 декабря 2025 года прибыл в районный ТЦК. Цель была вполне понятной: пройти военно-врачебную комиссию и оформить отсрочку от мобилизации. К тому моменту ему только исполнилось 25 лет – 20 декабря, и его статус как раз изменили с «призывника» на «военнообязанный».
У мужчины был при себе полный пакет документов. Справка с места работы о занимаемой должности и размере ставки. Приказ о назначении от 30 июля 2024 года. Приказ о продлении трудовых отношений от 23 июня 2025 года. Диплом магистра. Военно-учётный документ. Всё, что требует приложение 5 к Порядку №560 для подтверждения права на отсрочку.
Но в ТЦК эти бумаги просто проигнорировали.
После прохождения ВВК – которая, кстати, признала его годным к службе – мужчину доставили в казарму. Там он неоднократно пытался подать заявление на отсрочку через электронный кабинет в «Резерв+». Система каждый раз выдавала техническую ошибку. Подача заявления была физически невозможна. А 30 декабря 2025 года начальник ТЦК подписал приказ №1992 – и преподаватель за считаные дни превратился в солдата-гранатомётчика.
Что говорит закон об отсрочке для работников образования
Тут важный момент, и на нём держалась вся позиция истца. Пункт 2 части 3 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» прямо запрещает призывать педагогических работников учреждений профессионального предвысшего образования. Но с условием: они должны работать по основному месту работы не менее чем на 0,75 ставки.
Истец в этом деле работал на 1,2 ставки. То есть его право на отсрочку было не просто вероятным – оно было бесспорным, подтверждённым документально.
Кроме того, часть 4 этой же статьи предусматривает: лица, имеющие право на отсрочку по пунктам 1-5 части 3, могут быть приняты на военную службу исключительно по контракту. Иными словами – добровольно. Никакого контракта истец не подписывал – и это подтвердил сам ТЦК в своём отзыве.
А теперь – самое интересное. Пункт 60 Порядка №560 содержит прямой запрет: «До принятия комиссией решения военнообязанный не подлежит призыву на военную службу во время мобилизации, на особый период». Другими словами – пока ТЦК не рассмотрел ваше заявление на отсрочку, вас не могут мобилизовать. Даже если вы уже прошли ВВК. Даже если вас уже держат в казарме.
Почему аргументы военкомата не сработали в суде
В суде представитель ТЦК настаивал на, казалось бы, железной логике: никакого заявления об отсрочке от этого гражданина не поступало. Нет заявления – нет обязанности его рассматривать. Нет решения комиссии – можно призывать.
Но суд посмотрел на ситуацию глубже. И вот что выяснилось.
Во-первых, истец действительно пытался подать заявление – через «Резерв+». Система выдавала техническую ошибку. Это обстоятельство не зависело от воли человека. Он делал всё, что мог в тех условиях, в которых оказался.
Во-вторых – и это, пожалуй, самый сильный аргумент в этом деле – суд отметил: ТЦК имел расширенный доступ к государственным реестрам через систему «Оберег». Там хранятся данные о работе, образовании, семейном положении, месте жительства военнообязанных. Информация о том, что истец работает преподавателем на 1,2 ставки, была технически доступна. Но ТЦК не предпринял никаких мер, чтобы проверить, имеет ли человек право на отсрочку от мобилизации.
Суд прямо указал: ответчик должен был и имел возможность выяснить, действительно ли истец обращался с заявлением об отсрочке. Факт такого обращения – или даже намерения обратиться – исключает возможность призыва. ТЦК обязан был дождаться решения комиссии.
Почему воинская часть тоже проиграла
В отзыве командир воинской части разводил руками: мы лишь выполнили приказ ТЦК. Если приказ был действующим – мы обязаны были зачислить солдата в списки личного состава. Наше поведение – производное от действий военкомата.
Но суд напомнил важный юридический принцип: если первичное решение признано противоправным, то все производные решения также являются противоправными. Приказ о зачислении в списки части не может быть законным, если незаконным был сам призыв. Это как дом без фундамента – держится, пока не подует ветер.
Суд отметил: юридические последствия нарушений, допущенных ТЦК, должны быть исправлены по всей цепочке правоотношений. Поэтому приказ командира воинской части №375 от 30 декабря 2025 года тоже отменили.
Пробел в законе, который заметил суд
Отдельно суд обратил внимание на серьёзный законодательный пробел. В статье 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» перечислены все основания для увольнения с военной службы во время военного положения. Там есть и состояние здоровья, и семейные обстоятельства, и достижение предельного возраста. Но такого основания, как «незаконный призыв», в перечне нет.
Это означает: даже когда суд признает мобилизацию противоправной, военнослужащий формально не может подать рапорт на увольнение по этой причине. Парадокс, из-за которого судебная защита могла бы превратиться в фикцию.
К слову, эту проблему заметили и в парламенте. На рассмотрении Верховной Рады уже находится законопроект №13345 от 3 июня 2025 года. Он предлагает добавить в статью 26 новое основание для увольнения: «вступление в законную силу судебного решения, которым признан противоправным призыв во время мобилизации». То есть проблема признана даже на законодательном уровне – просто её ещё не успели исправить.
Суд, руководствуясь принципом верховенства права и практикой Европейского суда по правам человека, всё равно обязал воинскую часть уволить истца. Потому что иначе – решение есть, а исполнить его невозможно. Суд сослался на позицию ЕСПЧ по делу «Москаль против Польши»: принцип надлежащего управления не должен препятствовать государственным органам исправлять собственные ошибки. И риск этих ошибок лежит на государстве, а не на человеке.
На что обратить внимание
Это дело – не просто история об одном случае. Оно обнажает несколько системных проблем, с которыми сталкиваются военнообязанные.
Первая: ТЦК часто игнорируют документы, поданные для подтверждения права на отсрочку. Хотя имеют доступ к «Оберегу» и могут проверить информацию самостоятельно, они этого не делают.
Вторая: технические сбои в «Резерв+» не должны становиться основанием для нарушения прав человека. Если система не работает – это проблема государства, а не гражданина. Мужчина пытался подать заявление – то, что его не приняли из-за технической ошибки, не означает, что он отказался от своего права.
Третья: закон до сих пор не предусматривает прямого механизма увольнения для тех, кого мобилизовали с нарушением процедуры. И пока норму об увольнении по судебному решению не примут, единственный путь для таких людей – долгий судебный процесс.
Суд также напомнил позицию ЕСПЧ по делу «Пинкова и Пинк против Чешской Республики»: ошибки государственных органов не могут исправляться за счёт лиц, которых эти ошибки касаются. Проще говоря – если ТЦК ошибся, расплачиваться за это должно государство, а не мобилизованный преподаватель.
Это решение пока не вступило в законную силу – стороны имеют 30 дней на апелляционное обжалование в Восьмой апелляционный административный суд. Но сам факт того, что суд первой инстанции детально разобрал ситуацию, признал приказы противоправными и обязал воинскую часть уволить человека, уже показателен. Он демонстрирует: даже в период военного положения процедура имеет значение. И право на отсрочку от мобилизации – это не абстрактная норма, а реальный механизм защиты, который работает, если за него бороться