Представьте себе: у вас есть законное право на отсрочку от мобилизации, вы подаёте все нужные документы в военкомат, а в ответ вас просто игнорируют и призывают. Именно это случилось с военнообязанным из Черкасс, чью историю недавно рассматривал Черкасский окружной административный суд по делу № 580/1238/26. Давайте разберёмся, что пошло не так и почему суд встал на сторону истца.
Что произошло: коротко о ситуации
22 октября 2025 года мужчину задержали сотрудники ТЦК и СП и доставили в помещение центра комплектования. В тот же день он подал заявление о предоставлении отсрочки – у него был ребёнок-инвалид в возрасте до 18 лет. Казалось бы, всё по закону: основание предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», документы собраны, заявление подано.
Но заявление просто не рассмотрели. Вместо этого мужчину направили на военно-врачебную комиссию, а затем издали приказ о призыве. 24 октября 2025 года его уже зачислили в списки личного состава воинской части.
Жена военнообязанного дважды обращалась в полицию – сначала с заявлением об исчезновении, потом о похищении. В итоге по определению Сосновского районного суда г. Черкассы было открыто уголовное производство по факту незаконного лишения свободы.
Что говорит закон об отсрочке
Тут важный момент: пункт 5 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» чётко устанавливает – военнообязанные мужчины, воспитывающие ребёнка-инвалида в возрасте до 18 лет, не подлежат призыву во время мобилизации. Не «могут получить отсрочку от мобилизации», а именно «не подлежат». Чувствуете разницу?
Кроме того, Порядок проведения призыва, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 года, содержит прямой запрет: военнообязанных, обратившихся с заявлением об отсрочке от мобилизации, нельзя направлять на медицинский осмотр до принятия решения комиссией. Пункт 63 Порядка №560 говорит об этом абсолютно недвусмысленно.
Иными словами, сам факт подачи заявления блокирует любые дальнейшие действия по призыву до момента, пока комиссия не рассмотрит документы и не примет решение. Логично: зачем проходить медосмотр, если человек вообще не подлежит мобилизации?
Как должна работать процедура
Механизм предоставления отсрочки от мобилизации прописан довольно детально. Военнообязанный подаёт заявление на имя председателя комиссии районного ТЦК, прилагает документы, подтверждающие право на отсрочку. Комиссия изучает полученные материалы, оценивает законность оснований, при необходимости делает запросы в органы власти или проверяет информацию через электронные реестры.
И главное – до момента принятия решения комиссией военнообязанный не подлежит призыву. Это не рекомендация, а императивная норма.
В этом деле материалами было подтверждено, что истец действительно является отцом ребёнка-инвалида – свидетельство о рождении, удостоверение ребёнка-инвалида, индивидуальная программа реабилитации. Все документы имелись в наличии. И все они были проигнорированы.
Что решил суд
Суд пришёл к выводу, что должностные лица ТЦК надлежащим образом не проверили обстоятельство о наличии у истца ребёнка-инвалида. И это при том, что обязанность проверять такие факты лежит именно на ТЦК – ведь согласно Положению о территориальных центрах комплектования, это их прямые полномочия.
Ключевой момент: ТЦК как субъект властных полномочий вообще не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих правомерность их действий. Отзыв на иск не поступил, истребованные документы – тоже. По принципу, заложенному в Кодексе административного судопроизводства Украины, обязанность доказывать правомерность своего решения возлагается на ответчика. Не доказал – значит, решение противоправное.
Суд также сослался на практику Европейского суда по правам человека, в частности решение по делу «Рисовский против Украины», где подчёркнуто: риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счёт лиц, которых они касаются.
В результате суд частично удовлетворил иск: признал противоправным и отменил приказ о призыве, а также приказ о зачислении в списки личного состава воинской части. Воинскую часть обязали уволить истца с военной службы.
Требование об отмене заключения ВВК суд отклонил – здесь своя логика, ведь вопрос медицинского осмотра является производным от незаконности самого призыва.
И ещё один нюанс: в удовлетворении исковых требований к воинской части НОМЕР_2 тоже отказали, поскольку истец там фактически службу не проходил и в списки не зачислялся – спорных правоотношений между ними просто не возникло.
Почему это дело важно
Во-первых, оно чётко показывает: наличие права на отсрочку от мобилизации – это не абстрактная норма, а реальный правовой механизм, который работает. Если военкомат игнорирует ваше заявление с подтверждающими документами, это прямое нарушение, которое можно и нужно обжаловать.
Во-вторых, суд подтвердил цепной принцип: признание противоправным приказа о призыве автоматически влечёт незаконность всех последующих решений – о зачислении в воинскую часть, о назначении на должность и так далее. Все они являются производными от первичного акта. Если первичный акт падает – падает вся конструкция.
В-третьих, дело напоминает простую истину: государственные органы должны действовать в рамках закона, а не по собственному усмотрению. И когда речь идёт об основополагающих правах человека, любая ошибка или злоупотребление должны исправляться судом.
Если вы оказались в похожей ситуации – имеете законное право на отсрочку от мобилизации, но ТЦК его игнорирует, – стоит действовать решительно. Фиксируйте факт подачи заявления (пишите заявление в двух экземплярах, требуйте отметку о принятии), сохраняйте копии всех документов и при необходимости обращайтесь в административный суд. Как показывает дело № 580/1238/26, судебная защита в таких случаях вполне реальна.
