Получить отсрочку от мобилизации из-за постоянного ухода за матерью-инвалидом I группы – казалось бы, ситуация, в которой всё очевидно. Однако на практике даже при наличии всех подтверждающих документов территориальный центр комплектования и социальной поддержки (ТЦК) может отказать, ссылаясь на сугубо формальные причины. Именно в такую историю попал истец по делу №240/17149/26, которое рассмотрел Житомирский окружной административный суд 11 сентября 2026 года. Давайте разберёмся, что произошло и почему решение комиссии ТЦК не прошло проверку законностью.
Суть спора: чего добивался истец
Мужчина обратился в ТЦК с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации. Основание – пункт 9 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации»: он осуществляет постоянный уход за своей матерью, которая является инвалидом I группы.
К заявлению приложили целый пакет документов: справку к акту осмотра МСЭК, свидетельство о рождении для подтверждения родственной связи, акт об установлении факта осуществления постоянного ухода №243 от 13 января 2026 года, карточку налогоплательщика, пенсионное удостоверение матери, медицинские справки и ряд других бумаг. Казалось бы – всё, что требует законодательство.
Но комиссия ТЦК, рассмотрев заявление, вынесла решение, оформленное протоколом №94 от 23 января 2026 года, которым в предоставлении отсрочки от мобилизации отказала.
На чём строился отказ
Причин ответчик назвал несколько, и все они – формальные.
Первая: несоответствие зарегистрированного места проживания истца адресу, указанному в акте об осуществлении ухода. Проще говоря, мужчина зарегистрирован по одному адресу, а ухаживает за матерью – по другому. Комиссия увидела в этом «недостоверность данных».
Вторая: в поданной карточке физического лица-налогоплательщика обнаружили несоответствие фамилии, имени и отчества. И третья: копия этой самой карточки не была заверена в установленном порядке.
Вот и всё. Никаких сомнений в том, что мать действительно является инвалидом I группы, что истец действительно осуществляет уход, комиссия не высказала. Отказ опирался исключительно на формальные замечания к оформлению документов.
Истец с таким решением не согласился и обратился в суд с двумя требованиями: признать решение комиссии противоправным и обязать ТЦК предоставить отсрочку.
Почему несовпадение адресов – не проблема
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к однозначному выводу: ссылка на разные адреса регистрации не может быть основанием для отказа.
И вот почему. Во-первых, законодательство Украины о свободе передвижения и свободном выборе места проживания чётко разграничивает понятия «зарегистрированное место проживания» и «фактическое место проживания». Это разные вещи. Во-вторых, Порядок декларирования и регистрации места проживания, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 7 февраля 2022 года №265, прямо предусматривает: если лицо проживает в двух и более местах, оно декларирует одно из них по собственному выбору.
К тому же, акт №243 от 13 января 2026 года, составленный комиссией исполнительного комитета Коростенского городского совета, чётко зафиксировал: место проживания и истца, и его матери совпадают – это АДРЕСА_1. И это логично, ведь осуществлять постоянный уход без совместного проживания попросту невозможно.
Кроме того, суд подчеркнул принципиальное различие между содержанием и уходом. Обязанность содержать лицо возникает на основании закона и не предполагает обязательного совместного проживания. А вот уход – это иное. Он возникает на основании договорённости членов семьи и предполагает совместное проживание. Без этого уход физически невозможен. Стало быть, тот факт, что истец фактически проживает вместе с матерью, но зарегистрирован по другому адресу, никоим образом не свидетельствует о недостоверности поданных данных.
Что не так с отказом из-за карточки налогоплательщика
Касательно второй и третьей причин для отказа суд высказался не менее категорично.
Ключевой документ, регулирующий порядок предоставления отсрочки – Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560 (известный как Порядок №560). Так вот, в этом Порядке №560 нет требования о нотариальном заверении копии карточки налогоплательщика. Тем более нет оснований отказывать из-за каких-то расхождений в написании фамилии или имени – особенно когда остальные определяющие юридические факты подтверждены бесспорно.
Суд прямо указал: требования Порядка №560 не могут толковаться формально и изолированно от принципов административного права. Принцип пропорциональности и запрет чрезмерного формализма – это не абстрактные категории, а рабочие инструменты, которые должны применяться при решении социально значимых вопросов.
Задача комиссии – не отказывать по формальным основаниям, а проверять наличие или отсутствие материально-правовых условий для предоставления отсрочки от мобилизации. В этом деле материальные основания были очевидны: мать – инвалид I группы, нуждается в постоянном уходе, сын этот уход осуществляет. Всё подтверждено документально.
Что решил суд
Житомирский окружной административный суд иск удовлетворил. Решение комиссии ТЦК, оформленное протоколом №94 от 23 января 2026 года, признано противоправным и отменено в части отказа в предоставлении отсрочки.
Это ещё не всё. Суд пошёл дальше и обязал ТЦК предоставить истцу отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации на основании пункта 9 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Такое решение – не просто отмена незаконного отказа, а реальное восстановление нарушенного права.
Отдельно суд взыскал в пользу истца судебный сбор в размере 1331,20 грн за счёт бюджетных ассигнований ответчика.
Тут важный момент, который стоит подчеркнуть: ответчик получил копию определения об открытии производства, но не подал в суд ни отзыва на иск, ни истребованных документов. Дело рассмотрели по имеющимся материалам. Иными словами, ТЦК даже не удосужился обосновать собственную позицию в суде.
О чём стоит помнить
Это дело со всей наглядностью показывает: формальный подход комиссий ТЦК к рассмотрению заявлений об отсрочке от мобилизации – не приговор. Если вам отказали из-за несовпадения адресов регистрации, незаверенной копии документа или иных технических мелочей, а по существу вы имеете бесспорное право на отсрочку – суд может и должен вас защитить.
Кстати, решение по делу №240/17149/26 напоминает о принципе, который Европейский суд по правам человека формулировал неоднократно: средство юридической защиты должно быть эффективным как в теории права, так и на практике. Возможность его использования не может быть неоправданно усложнена действиями или бездействием органов власти.
И последнее. Когда готовите документы для ТЦК, помните: ни один нормативный акт не требует нотариального заверения копии карточки налогоплательщика для целей получения отсрочки по Закону Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Если вам указывают на это как на основание для отказа – знайте, что судебная практика уже сформировала чёткую позицию по данному вопросу, и она не на стороне формалистов.
