Дело №500/5072/25, которое рассмотрел Тернопольский окружной административный суд, – наглядный пример того, как отсрочка от мобилизации может быть сначала безосновательно отменена, а затем восстановлена через суд. Мужчина ухаживал за больной матерью, имел на руках все нужные документы, но территориальный центр комплектования всё равно отказал – и вот почему этот отказ оказался незаконным.
Что произошло на самом деле
Военнообязанный ещё с августа 2024 года имел отсрочку на основании пункта 9 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Основание простое и понятное: он постоянно ухаживал за своей матерью, которая по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в посторонней помощи.
В феврале 2025 года срок действия отсрочки подходил к концу. Мужчина заблаговременно – 5 февраля – пришёл в ТЦК, чтобы подать документы на продление. Принёс всё, что требовал закон: свидетельство о рождении (подтверждение родства с матерью), заключение врачебно-консультативной комиссии о потребности в постоянном уходе, а также обновлённую справку из сельсовета о получении компенсации как лицо, предоставляющее социальные услуги по уходу на непрофессиональной основе.
Однако в ТЦК документы принимать отказались. Сказали: нужен ещё акт об установлении факта осуществления ухода – тот самый, что предусмотрен приложением 8 к Порядку №560.
Почему требование ТЦК было незаконным
Тут важный момент. Постановление Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560, которым утверждён Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, действительно упоминает два документа, способных подтвердить факт ухода. Но – внимание – они являются альтернативными, а не обязательными одновременно.
Иными словами, военнообязанный может подать: либо документы о получении компенсации (помощи, надбавки) за уход, либо акт об установлении факта осуществления ухода по форме приложения 8. Не «и то, и другое». Именно «или».
А раз у мужчины уже была справка о получении компенсации за уход – никакого акта по приложению 8 он подавать не должен был. Это прямо следует из текста приложения 5 к Порядку №560. И суд это однозначно подтвердил.
Второй аргумент ТЦК – и почему он тоже не сработал
Кроме отсутствия акта, ТЦК указал ещё одну причину для отказа: у матери военнообязанного есть совершеннолетняя дочь, которая не является военнообязанной и могла бы ухаживать за матерью.
Звучит вроде бы логично? Но закон говорит иначе.
Требование об отсутствии других трудоспособных членов семьи, обязанных и способных осуществлять уход, касается исключительно ситуации, когда военнообязанный ухаживает за родителями жены или мужа. То есть за тестем или тёщей. А вот когда речь об уходе за собственными родителями – это условие вообще не применяется.
Суд прямо указал: само по себе наличие у матери истца дочери не является основанием для отказа. ТЦК не доказал, что именно эта дочь фактически осуществляет или имеет реальную возможность осуществлять постоянный уход. А значит, обосновывать отказ только этим фактом – означает применять критерий, которого в законе попросту нет.
Что было дальше
Не сумев подать документы лично, мужчина 6 февраля 2025 года отправил заявление о продлении отсрочки по почте. Ответа не получил. Вместо этого 11 февраля ТЦК получил его заявление, а уже 12 февраля направил ему повестку – явиться 25 февраля для уточнения учётных данных.
Когда военнообязанный прибыл по вызову, ему сообщили об отказе в продлении отсрочки от мобилизации – решение комиссии было оформлено протоколом №7 от 13 февраля 2025 года. И прямо на месте мобилизовали. 25 февраля издали приказ №56 о призыве, а 26 февраля – зачислили в списки личного состава воинской части.
Короче говоря: человек имел законное право на отсрочку от мобилизации, подал все нужные документы, но его всё равно призвали – на основании требований, которых закон не предусматривает.
Позиция суда
Тернопольский окружной административный суд 8 июля 2026 года вынес решение по делу №500/5072/25, которым признал решение ТЦК противоправным и отменил его. Также суд отменил пункт 8 приказа о призыве и обязал воинскую часть уволить истца с военной службы и исключить из списков личного состава.
Суд подчеркнул несколько принципиальных вещей.
Во-первых, поскольку истец получал компенсацию за уход, он не обязан был подавать акт по приложению 8. Это два отдельных, альтернативных способа подтверждения – и Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» вместе с Порядком №560 не требуют их одновременной подачи.
Во-вторых, требование об отсутствии других трудоспособных членов семьи распространяется лишь на случаи ухода за родителями жены (мужа), а не за собственными родителями. Для ухода за своей матерью это условие не действует.
В-третьих, суд обратился к практике Европейского суда по правам человека – в частности, к делу «Рисовский против Украины». Государственные органы обязаны действовать последовательно, прозрачно и не перекладывать последствия собственных ошибок на граждан. Риск ошибки государственного органа возлагается на государство, а не на человека.
И наконец, суд подчеркнул: хотя статья 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» не содержит такого основания для увольнения, как «незаконный призыв», это не значит, что человек должен оставаться в армии. Отсутствие этого основания в законе свидетельствует лишь о том, что законодатель исключал саму возможность прохождения службы лицом, мобилизованным с нарушением процедуры.
Почему это дело важно
Это решение – не просто победа одного военнообязанного. Оно фиксирует важное толкование норм, которым могут воспользоваться другие люди в похожей ситуации. Если вы ухаживаете за собственными родителями, получаете компенсацию за уход и имеете все подтверждающие документы – ТЦК не вправе требовать от вас ещё и акт по приложению 8 или доказывать, что больше некому ухаживать.
И самое главное: если вам отказали в отсрочке от мобилизации по надуманным основаниям – это решение можно и нужно обжаловать. Судебная практика показывает, что формальный подход ТЦК не выдерживает проверки, когда на вашей стороне – конкретные документы и чёткие нормы закона.