Представьте обычную историю. Мужчина сам воспитывает двух сыновей, мать детей давно исчезла из их жизни, а комиссия территориального центра комплектования отказывает ему в отсрочке от призыва на военную службу во время мобилизации. Причина? В названии судебного решения, которое он подал, нет нужного словосочетания. Ровенский окружной административный суд в деле № 460/9983/26 решил, что так нельзя, и решением от 03 сентября 2026 года обязал комиссию рассмотреть заявление заново.
Двое сыновей, развод и заочное решение 2020 года
Истец состоит на воинском учёте в одном из районных ТЦК Ровенской области. В браке у него родились двое мальчиков, и именно дети стали основой его позиции в суде.
Заочным решением Березновского районного суда Ровенской области от 11.08.2020 по делу № 555/793/20 брак между родителями расторгнут, а место проживания обоих малолетних сыновей определено вместе с отцом. Но содержание того решения гораздо шире резолютивной части.
Тогда суд исследовал, кто на самом деле заботится о детях. И выяснил неприятные вещи: мать воспитанием не занимается, ведёт бродячий образ жизни, долгое время отсутствовала по месту проживания, а её местонахождение оставалось неизвестным. Дети же жили с отцом, который за ними присматривал.
Кстати, об этом свидетельствовал и представитель органа опеки и попечительства. По результатам оценки доказательств суд пришёл к выводу: проживание сыновей с отцом отвечает их наилучшим интересам, ведь именно в его семье для них создана безопасная и спокойная среда. Решение вступило в законную силу.
Позже, 08.09.2025, комиссия обследовала материально-бытовые условия проживания этой семьи. Вывод был однозначный: дети на содержании отца, он обеспечивает их одеждой, обувью, питанием, предметами личной гигиены и создал надлежащие условия для воспитания.
Что требует закон от военнообязанных отцов
Правовые основы мобилизации определяет Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» от 21.10.1993 № 3543-XII. Пункт 4 части первой статьи 23 этого Закона прямо называет категорию мужчин, которые не подлежат призыву во время мобилизации.
Речь о тех, у кого есть ребёнок младше 18 лет, если второй родитель умер, лишён родительских прав, признан пропавшим без вести, объявлен умершим или отбывает наказание в местах лишения свободы. Отдельно указаны случаи, когда человек самостоятельно воспитывает и содержит ребёнка по решению суда.
Механизм оформления отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации прописан в Порядке проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период. Этот документ утверждён постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 № 560.
Приложение 5 к Порядку № 560 перечисляет, что именно подаёт заявитель. Это свидетельство о рождении ребёнка с указанием отцовства и один из определённых документов. Для случая самостоятельного воспитания упомянуты решение суда об установлении такого факта либо выписка из Государственного реестра актов гражданского состояния, если запись об отце сделана по части первой статьи 135 Семейного кодекса Украины.
А теперь самое важное для этого дела. Пункт 60 Порядка № 560 говорит: комиссия изучает заявление и подтверждающие документы, оценивает законность оснований для предоставления отсрочки, а при необходимости направляет запросы в государственные органы или пользуется публичными электронными реестрами.
Где комиссия ошиблась
Первого мая 2026 года истец обратился с заявлением об отсрочке от призыва на военную службу во время мобилизации именно по пункту 4 части первой статьи 23. Вместе с заявлением он подал свидетельства о рождении сыновей и копию заочного решения Березновского районного суда.
Четырнадцатого мая 2026 года комиссия приняла протокольное решение № 123 об отказе. Об этом мужчину уведомили письмом от 16.05.2026 № 1335/3046. Единственная причина отказа: нет документа, подтверждающего факт самостоятельного воспитания.
В отзыве на иск ответчик объяснил свою логику просто: поданное решение суда не называется «об установлении факта самостоятельного воспитания детей», значит, не годится. Суд с таким подходом не согласился.
Полномочия комиссии не сводятся к проверке названия бумаги. Она обязана прочитать документ и оценить, подтверждает ли он предусмотренное законом основание. Иначе говоря, важно содержание, а не шапка с нужными словами.
Что говорят Верховный Суд и Большая Палата
Суд опирался на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда из постановления от 11.09.2024 по делу № 201/5972/22. Там сказано, что семейные обязанности нельзя отчуждать, от воспитания ребёнка не отказываются.
Поэтому факт единоличного воспитания может устанавливаться судом как одно из обстоятельств в споре между родителями о выполнении ими обязанностей по ребёнку. А отдельное производство не должно служить искусственному созданию такого факта только ради льготы.
Верховный Суд подтвердил этот подход в постановлении от 06.05.2026 по делу № 686/26736/25. Но обстоятельства там были другие: родители ранее заключили мировое соглашение о порядке участия матери в воспитании, и уже потом возник вопрос о невыполнении ею своих обязанностей.
В ровенском деле ситуация принципиально иная. Здесь вопрос о том, кто заботится о детях, уже исследовал суд именно в иске между родителями. То есть нужные обстоятельства установлены там, где и должны были устанавливаться.
Формализм против здравого смысла
Отдельно суд обратил внимание на часть четвёртую статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Украины. По этой норме обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела с участием лица, в отношении которого они установлены.
Значит, получив решение от 11.08.2020, комиссия должна была прочитать его целиком. И выяснить, охватывает ли оно те обстоятельства, о которых говорит закон. Вместо этого проверили лишь, есть ли в документе нужная формулировка.
Показательно, что о сохранении этих обстоятельств в 2026 году свидетельствовал акт обследования от 08.09.2025. Материалы дела подтверждают: и через пять лет после судебного решения оба сына жили с отцом, находились на его содержании и были обеспечены всем необходимым. Если у комиссии возникали сомнения, она могла воспользоваться механизмами пункта 60 Порядка № 560 и запросить дополнительную информацию.
Здесь стоит вспомнить ещё две нормы. Часть вторая статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины перекладывает бремя доказывания на ответчика: именно субъект властных полномочий доказывает правомерность своего решения. А пункт 3 части второй статьи 2 того же Кодекса требует, чтобы решение было обоснованным, то есть учитывало все значимые обстоятельства.
Ещё одна опора – часть вторая статьи 19 Конституции Украины. Органы государственной власти и их должностные лица действуют только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Основным Законом и законами Украины. Выйти за эти пределы из-за излишней требовательности к названию документа нельзя.
Чем всё закончилось
Иск удовлетворили полностью. Суд признал противоправным и отменил протокольное решение от 14.05.2026 № 123 в части отказа в отсрочке от призыва на военную службу во время мобилизации. Соответствующий территориальный центр обязали повторно рассмотреть заявление мужчины с учётом правовой оценки, данной в судебном решении.
Любопытно, что ответчик пытался возразить против самой формулировки требования: мол, комиссия создана при другом учреждении. Этот аргумент суд отклонил: оспариваемое решение оформлено протоколом комиссии, созданной именно при том центре, который привлечён к делу как ответчик.
Судебный сбор в размере 1331,20 грн взыскали с бюджетных ассигнований ответчика по части первой статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Украины. Апелляционную жалобу можно подать в течение тридцати дней напрямую в Восьмой апелляционный административный суд.
Практический вывод для тех, кто оказался в похожей ситуации, довольно прост. Если комиссия отказывает вам лишь потому, что ваш документ назван иначе, чем в приложении к Порядку № 560, это уже серьёзный повод для обжалования. Перечитайте внимательно содержание своего судебного решения. Вполне возможно, что все нужные обстоятельства там давно установлены, а комиссии не хватило лишь желания их увидеть.