Отсрочка от призыва во время мобилизации – это не просто бюрократическая отметка в военно-учётном документе. Для многих семей это единственное, что позволяет удержать хрупкий баланс: муж рядом, когда жена не может справиться сама. И когда комиссия при ТЦК говорит «отказано», ссылаясь на то, что инвалидность «не подпадает», – хочется разобраться, действительно ли это так.
Именно такая история стала предметом рассмотрения в Запорожском окружном административном суде по делу № 280/5271/26. Решение, принятое 1 сентября 2026 года, расставляет важные точки над «i» в толковании пункта 12 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Что произошло: две группы инвалидности, один диагноз
Мужчина состоит на воинском учёте. Его жена – человек с инвалидностью. Раньше у неё была II группа, и на этом основании заявитель получал отсрочку от призыва. Но с 5 марта 2026 года, после окончания срока действия предыдущего решения экспертной команды, женщине установили III группу инвалидности.
Помимо инвалидности, у жены диагностировано психическое расстройство – смешанное тревожное и депрессивное расстройство (код F41.2 по Национальному классификатору НК 025:2021). Это подтверждено консультационным заключением специалиста областного клинического учреждения по оказанию психиатрической помощи от 15 мая 2026 года.
18 мая мужчина подал через ЦНАП заявление об оформлении отсрочки от призыва – теперь уже на основании пункта 12 части 1 статьи 23 упомянутого закона. Ситуация изменилась: группа инвалидности стала III, но появился психиатрический диагноз. К заявлению приложил свидетельство о браке, выписку из решения экспертной команды, консультационное заключение психиатра, военно-учётный документ и письменные пояснения.
22 мая пришёл ответ. Комиссия отказала. Формулировка – «инвалидность не подпадает под пункт 12 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации»».
В чём комиссия ошиблась: одно «или», которое всё меняет
Давайте посмотрим на текст самой нормы. Пункт 12 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» говорит: не подлежат призыву военнообязанные, имеющие жену (мужа) из числа лиц с инвалидностью III группы, установленной вследствие онкологического заболевания, отсутствия конечностей, кистей рук, стоп ног, одного из парных органов, или при наличии у лица с инвалидностью III группы онкологического заболевания, психического расстройства, церебрального паралича или иных паралитических синдромов.
Вот здесь и кроется главное. Союз «или» – не случайность. Он разделяет два самостоятельных, независимых друг от друга основания для получения отсрочки.
Первое основание: жена имеет III группу инвалидности, и эта инвалидность установлена вследствие онкологии, потери конечностей, кистей, стоп или одного из парных органов. Здесь причина инвалидности имеет значение – она прямо указана в законе.
Второе основание: жена имеет III группу инвалидности, и у неё имеется онкологическое заболевание, психическое расстройство, церебральный паралич или иной паралитический синдром. Ключевое слово – «имеется». То есть болезнь есть, она диагностирована, но вовсе не обязательно, чтобы именно она стала причиной установления инвалидности.
Иными словами: в первом случае важно, почему дали группу. Во втором – важно, что у человека с группой есть ещё и определённый диагноз. Комиссия этого не разграничила. Она увидела, что причина инвалидности жены не связана с перечисленными в первой части нормы заболеваниями, и автоматически отказала. Но ведь заявитель ссылался на второе основание. И его документы – особенно консультационное заключение психиатра – говорили именно об этом.
Что увидел суд
Судья Запорожского окружного административного суда детально проанализировал конструкцию правовой нормы и пришёл к чёткому выводу: позиция комиссии основана на ошибочном понимании закона.
В материалах дела был консультационный вывод врача-психиатра, подтверждавший наличие у жены заявителя смешанного тревожного и депрессивного расстройства. А это – психическое расстройство в понимании пункта 12. Значит, второе основание для отсрочки от призыва срабатывает. И не важно, стало ли именно это расстройство причиной инвалидности. Достаточно самого факта: есть III группа, есть психическое расстройство.
Суд также обратил внимание на то, что в уведомлении об отказе комиссия вообще не детализировала причины – просто написала шаблонную фразу о «неподпадании». Никакого анализа поданных документов, никакой оценки консультационного заключения психиатра. По сути, комиссия просто проигнорировала ключевой документ, ради которого всё и затевалось.
Какие документы нужны на самом деле
Тут важный момент – и для тех, кто только планирует подаваться. Согласно пункту 12 Приложения №5 к Порядку №560 (утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года), для подтверждения права на отсрочку по этому основанию нужно подать:
- свидетельство о браке;
- документ, подтверждающий инвалидность жены (выписка из решения экспертной команды, удостоверение, пенсионное удостоверение либо справка для получения льгот);
- документ, подтверждающий наличие у жены соответствующего заболевания или причину инвалидности.
Заявитель всё это предоставил. Отказ был не из-за нехватки документов, а из-за ошибочного толкования закона. Честно говоря, обиднее всего в таких ситуациях именно это: ты собрал всё, что требовалось, а тебе говорят «нет» просто потому, что кто-то неправильно прочитал норму.
Чем всё закончилось
Суд признал решение комиссии, оформленное протоколом № 21 от 21 мая 2026 года, противоправным и отменил его. А ещё – обязал комиссию оформить заявителю отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации на основании пункта 12 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Отдельно стоит сказать о том, почему суд не ограничился простой отменой решения с направлением на повторное рассмотрение. Логика здесь такая: когда у чиновников есть только один законный вариант действий, а они его не совершают, – суд вправе обязать их этот самый вариант реализовать. Иное означало бы, что человеку придётся ходить по кругу: сначала отказ, потом суд, потом снова комиссия, и не факт, что без нового отказа. Это называется эффективный способ защиты – тот, который исключает дальнейшие противоправные решения по тому же вопросу.
Кстати, с ответчика взыскали судебные расходы в полном объёме.
Это дело – пример того, как неправильное прочтение одной нормы может стоить человеку нервов, времени и даже риска оказаться в армии, когда по закону он имеет право быть рядом с женой, нуждающейся в помощи. И одновременно – напоминание, что суд иногда видит то, чего упорно не замечает комиссия при ТЦК: разницу между «вследствие» и «при наличии», которая уместилась в одно короткое слово «или».