Может ли человек получить отсрочку от призыва, если постоянно ухаживает за бабушкой с инвалидностью первой группы, а военкомат месяцами молчит и не принимает никакого решения? Именно с такой ситуацией столкнулся истец в деле №320/31977/24, которое рассмотрел Киевский окружной административный суд. История показательная, ведь суд признал бездействие территориального центра комплектования противоправным.
Давайте разберёмся, что произошло и при чём здесь право на отсрочку.
Чего просил истец
Ещё 08 апреля 2024 года мужчина отправил по почте в территориальный центр комплектования и социальной поддержки заявление о предоставлении отсрочки от призыва во время мобилизации. Основание – абзац 12 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». По этой норме не подлежат призыву лица, занятые постоянным уходом за человеком с инвалидностью I группы.
У мужчины такое основание было. Он постоянно ухаживает за бабушкой, которая является инвалидом первой группы пожизненно. К заявлению он приложил целый пакет документов: копии паспортов, удостоверение о приписке, решение исполкома городского совета о назначении его помощником, акт установления факта осуществления ухода, акт обследования материально-бытовых условий проживания, характеристику и справку к акту осмотра МСЭК.
Заявление военкомат получил 11 апреля 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. А дальше началось самое интересное – тишина.
Два месяца молчания и ни одного решения
Несмотря на то, что все документы были на месте, центр комплектования не принял никакого решения: ни о предоставлении отсрочки от призыва, ни об отказе. Тогда мужчина обратился в суд с административным иском.
Он просил признать бездействие противоправным и обязать ответчика рассмотреть заявление и принять решение. Обосновывал требования, в частности, нарушением статьи 20 Закона Украины «Об обращениях граждан» – мол, обращение не рассмотрели в установленный срок.
Тут важный момент: ответчик даже не подал отзыва на иск. Суд определением от 08.08.2024 открыл производство и дал десятидневный срок на возражения. Но военкомат им не воспользовался. Согласно части шестой статьи 162 Кодекса административного судопроизводства Украины суд решил дело по имеющимся материалам.
Кроме того, по части четвёртой статьи 159 КАС Украины неподача субъектом властных полномочий отзыва без уважительных причин может быть квалифицирована как признание иска. Иными словами, молчание в суде сыграло против ответчика.
Почему суд не согласился с позицией об «обращении граждан»
Любопытная деталь: суд отклонил часть требований истца. Дело в том, что заявление об отсрочке от мобилизации не является обращением граждан в понимании Закона Украины «Об обращениях граждан». Значит, сроки рассмотрения по статье 20 этого закона к нему не применяются.
Логика суда такая. Заявление об отсрочке – это не жалоба и не обычное ходатайство гражданина в рамках уставной деятельности. Это документ, который запускает отдельную юридическую процедуру, урегулированную специальным законодательством – прежде всего Законом Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Поэтому требование о нарушении статьи 20 этого Закона суд отклонил. Но главного это не изменило.
Главное: бездействие признали противоправным
Пусть заявление и не было «обращением граждан», однако центр комплектования всё равно обязан был рассмотреть его по существу. И вот тут суд встал на сторону истца.
Суд сослался на Положение о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утверждённое постановлением Кабинета Министров Украины. Согласно его пунктам именно на центр комплектования возложено оформление военнообязанным отсрочек от призыва во время мобилизации. Это его исключительная компетенция, и уклониться от принятия решения он не может.
Ключевой вывод суда стоит привести близко к тексту: к полномочиям территориальных центров комплектования относится оформление отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации. Чтобы реализовать право, человек должен подать документы, а по результатам их проверки решается вопрос оформления отсрочки по основаниям, установленным в статье 23 Закона.
Важно и то, что закон не требует личной явки военнообязанного. Ни Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе», ни Закон №3543-XII, ни Порядок №1487 не обязывают человека лично являться в ТЦК для реализации права на отсрочку. Отправка документов по почте – вполне допустимый способ.
Так что ответчик, получив заявление ещё 11 апреля 2024 года, обязан был проверить приложенные документы и принять решение: либо оформить отсрочку, либо дать мотивированный отказ. Не сделав ни того, ни другого, он допустил противоправное бездействие.
Что решил суд
Суд удовлетворил иск частично. Бездействие центра комплектования признано противоправным, а ответчика обязали рассмотреть заявление от 08.04.2024 и принять решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации.
Кроме того, поскольку иск удовлетворён частично, суд пропорционально распределил судебные расходы. Из уплаченных истцом 1211,20 грн судебного сбора в его пользу взыскали 605,60 грн за счёт бюджетных ассигнований ответчика.
Полезно знать и об изменениях, которые произошли после подачи заявления. С 18 мая 2024 года вступил в силу Закон №3633-IX, который изложил статью 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» в новой редакции. Теперь основание об уходе за человеком с инвалидностью I или II группы закреплено в пункте 14 части первой этой статьи. Также начал действовать Порядок №560, по которому вопросы отсрочек рассматривают специальные комиссии при ТЦК в течение семи календарных дней.
Практический вывод для каждого, кто оказался в подобной ситуации: если вы подали документы на отсрочку, а военкомат молчит, это не значит, что ничего нельзя сделать. Бездействие субъекта властных полномочий можно обжаловать в суде. И, как показывает дело №320/31977/24, суды вполне готовы признавать такое молчание противоправным и обязывать центры комплектования принимать решения.