Ответственность членов кредитного комитета за убытки банка – тема, в очередной раз оказавшаяся в центре внимания Верховного Суда. 15 июля 2025 года коллегия судей Кассационного хозяйственного суда приняла постановление по делу № 910/11371/18, которого многие в банковской сфере ждали с особым интересом. Фонд гарантирования вкладов физических лиц пытается взыскать с шестнадцати бывших членов кредитного комитета ПАО «Легбанк» более 412 миллионов гривен.
Суть конфликта проста, хотя само дело – одно из самых сложных в практике хозяйственных судов за последние годы. В 2011–2013 годах Легбанк активно скупал ценные бумаги сомнительного качества и раздавал кредиты под залог этих же бумаг. Когда банк обанкротился, Фонд гарантирования вкладов обнаружил, что имущества для покрытия требований кредиторов катастрофически не хватает. И тогда возник закономерный вопрос: кто за это ответит?
Фонд решил, что отвечать должны те, кто принимал соответствующие решения, – члены кредитного комитета банка. Именно они, по мнению истца, осознанно одобряли рискованные операции, противоречившие интересам банка, его вкладчиков и кредиторов.
Что произошло с Легбанком и при чём тут кредитный комитет
В ноябре 2014 года Национальный банк Украины признал Легбанк неплатёжеспособным. Сначала туда ввели временную администрацию, а уже в феврале 2015-го отозвали лицензию и запустили процедуру ликвидации. В марте 2020 года банк окончательно прекратил своё существование.
За время ликвидации выяснилась неприятная деталь: на протяжении 2011–2013 годов банк заключил ряд договоров, которые трудно назвать разумными с экономической точки зрения. Одиннадцать эпизодов касались купли-продажи и мены ценных бумаг. Ещё девять – выдачи кредитов под залог тех же бумаг. Эмитенты, залогодатели и трейдеры, по утверждению Фонда, имели признаки фиктивности. Рыночная стоимость приобретённых бумаг оказалась в разы ниже балансовой – обесценивание достигло 79 процентов.
Фонд гарантирования вкладов физических лиц подал иск к шестнадцати лицам, входившим в состав кредитного комитета банка в тот период. Сумма требований – 412 216 797,53 гривни, и это солидарное взыскание. Иными словами, истец просил суд признать, что все ответчики совместно причинили вред и должны отвечать сообща.
Первый круг: суды отказали, Верховный Суд отменил
Вначале Хозяйственный суд города Киева в удовлетворении иска отказал. Апелляция это решение поддержала. Логика была такой: Фонд не доказал ни противоправности действий ответчиков, ни причинной связи между этими действиями и убытками банка.
Но в сентябре 2021 года Верховный Суд впервые взялся за это дело – и решения нижестоящих инстанций отменил. Ключевой упрёк кассации: суды не исследовали львиную долю доказательств, предоставленных истцом. Решения кредитного комитета, кредитные договоры, финансовая отчётность контрагентов, балансы, проспекты эмиссий – всё это просто осталось без внимания. Вместо этого суды опёрлись на выборочные данные из отчёта НБУ и некоторых других документов, полностью проигнорировав контраргументы Фонда.
Верховный Суд тогда чётко указал: истец не обязан доказывать фиктивность ценных бумаг. Достаточно показать, что решения об их приобретении были неоправданно рискованными и принимались вопреки интересам банка. А дальше уже ответчики должны доказывать, что действовали добросовестно и разумно.
Второй круг: суды снова отказали – и снова по тем же причинам
После возвращения дела на новое рассмотрение хозяйственный суд первой инстанции в августе 2024 года снова отказал Фонду. Северный апелляционный хозяйственный суд в октябре 2024 года оставил это решение без изменений.
И вот тут самое интересное. Суды фактически воспроизвели ту же аргументацию, которую Верховный Суд уже признал ошибочной тремя годами ранее. Они снова опёрлись на те же выборочные доказательства, снова не исследовали массив документов от истца, снова не дали правовой оценки действиям членов кредитного комитета с точки зрения их фидуциарных обязанностей. Указания кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу статей 310 и 316 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по сути проигнорировали.
Что сказал Верховный Суд на этот раз
Коллегия судей под председательством Ирины Кондратовой пришла к однозначному выводу: суды предыдущих инстанций не выполнили указаний, данных в постановлении от 14 сентября 2021 года. А это – прямое нарушение процессуального закона.
Ключевой вопрос, который суды должны были исследовать, касается статьи 92 Гражданского кодекса Украины. Именно она закрепляет фидуциарные обязанности должностных лиц – действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно. Это не просто абстрактное пожелание законодателя. Как подчёркивала Большая Палата Верховного Суда ещё в 2021 году по делу № 910/11027/18, даже формальное соблюдение всех процедур не освобождает должностное лицо от ответственности, если его решения были очевидно неосмотрительными или расточительными.
Кстати, тут важный момент по распределению бремени доказывания. В деликтных обязательствах действует презумпция вины причинителя вреда – это прямо следует из части второй статьи 1166 Гражданского кодекса Украины. Поэтому истец должен доказать три вещи: противоправность поведения, наличие вреда и причинную связь. А вот опровергать собственную вину – это уже обязанность ответчика.
Применительно к данному делу это означает следующее. Фонд должен показать, что решения кредитного комитета были неоправданно рискованными. А члены комитета, в свою очередь, должны доказать, что действовали в пределах нормального хозяйственного риска, с надлежащей осмотрительностью и исключительно в интересах банка.
Верховный Суд подчеркнул: суды обязаны были оценить не только формальную сторону – соблюдена ли процедура созыва комитета, правильно ли оформлены протоколы. Гораздо важнее – были ли эти решения разумными по существу. Проверяли ли члены комитета реальное финансовое состояние эмитентов? Анализировали ли рыночную стоимость ценных бумаг, принимаемых в залог? Осознавали ли они риски концентрации кредитного портфеля на компаниях с сомнительной репутацией?
Ни один из этих вопросов не получил ответа ни в решении первой инстанции, ни в постановлении апелляции. Именно поэтому Верховный Суд признал оба судебных акта незаконными и необоснованными, отменил их, а дело снова направил на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева.
Честно говоря, ситуация, когда суды дважды подряд игнорируют прямые указания кассации, встречается не так уж часто. И это, пожалуй, самый тревожный сигнал во всей этой истории. Ведь без качественного судебного контроля за деятельностью должностных лиц банковских учреждений сама идея ответственности членов кредитного комитета за рискованные решения теряет всякий практический смысл.
Коллегия судей чётко обозначила ориентиры для нового рассмотрения: исследовать все без исключения доказательства, предоставленные обеими сторонами; дать правовую оценку каждому решению кредитного комитета в отдельности; проанализировать финансовое состояние контрагентов и эмитентов на момент заключения сделок; выяснить, соответствовали ли действия ответчиков критериям добросовестности и разумности. И главное – помнить: ответственность членов кредитного комитета не снимается лишь потому, что они формально соблюли внутренние процедуры банка.