Ответственность работодателя за работника – штука, о которой большинство предпринимателей вспоминает только когда случается беда. Дело № 199/9026/23, рассмотренное Верховным Судом 15 июля 2026 года, – как раз такой случай. В центре событий оказалась компания «Нова пошта», её курьер и семья погибшего велосипедиста.
Давайте разберёмся, почему это дело стало показательным и какие выводы стоит сделать каждому, кто нанимает сотрудников.
Что произошло на трассе
13 октября 2020 года около семи вечера на 234-м километре автодороги «Знаменка – Луганск – Изварино» автомобиль Mercedes-Benz 412D наехал на велосипедиста. За рулём был курьер службы доставки ООО «Нова пошта». Велосипедист двигался попутно, впереди машины.
Удар оказался смертельным. Мужчина получил тяжёлые телесные повреждения – комбинированные переломы костей скелета и шок. Несмотря на госпитализацию в областную больницу имени Мечникова, через два дня он умер. Ему было 59 лет. Остались жена и сын – именно они и стали истцами.
Уголовное производство по факту ДТП открыли по части второй статьи 286 Уголовного кодекса Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения, повлёкшее смерть потерпевшего.
Кто должен платить: неожиданный поворот
Семья погибшего подала иск сразу к четырём ответчикам: водителю, компании «Нова пошта», владельцу автомобиля и Моторному (транспортному) страховому бюро Украины. Требования – по 2,5 миллиона гривен морального вреда каждому из родственников плюс 12 210 гривен материального ущерба (расходы на похороны и надгробный памятник). В общей сложности – свыше 5 миллионов гривен.
И вот тут начинается самое интересное.
Автомобиль, которым управлял курьер, принадлежал не «Новой поште», а частному лицу – ФЛП. Между ним и компанией ещё 31 июля 2015 года заключили договор о перевозке грузов автомобильным транспортом. Формально «Нова пошта» выступала лишь заказчиком услуг, а не собственником или владельцем транспортного средства.
Казалось бы, это должно было освободить компанию от ответственности. Но не всё так просто.
Ключевой момент: водитель работал в ООО «Нова пошта» официально. 25 августа 2020 года его приняли на должность курьера службы доставки, о чём есть запись в трудовой книжке. В день ДТП он выполнял свои должностные обязанности – перевозил грузы компании. Это подтверждается и должностной инструкцией, и протоколом допроса самого водителя.
Кроме того, как выяснилось в ходе разбирательства, гражданско-правовая ответственность водителя вообще не была застрахована. Полис на это транспортное средство в базе данных не нашли. А значит, страховая компания не могла покрыть даже часть убытков.
Что сказали суды
Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепра 13 марта 2025 года принял решение: взыскать с ООО «Нова пошта» в пользу жены погибшего 2,5 миллиона гривен морального вреда и 12 910 гривен материального. Такую же сумму – сыну. Вместе – более 5 миллионов гривен.
Днепровский апелляционный суд 4 февраля 2026 года оставил решение без изменений. А 15 июля 2026 года Верховный Суд поставил точку – кассационную жалобу «Новой пошты» отклонили, судебные решения оставили без изменений.
Но почему? Компания ведь не была собственником автомобиля.
Статья 1172 Гражданского кодекса Украины: норма, о которой забывают
Ответ кроется в части первой статьи 1172 Гражданского кодекса Украины. Звучит она предельно чётко: юридическое или физическое лицо возмещает вред, причинённый их работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Обратите внимание – закон не спрашивает, кому принадлежит автомобиль. Не интересуется, заключал ли работодатель договор с владельцем транспорта. Не принимает во внимание, кто заправлял бак и оплачивал ремонт. Единственное, что имеет значение: действовал ли работник в момент причинения вреда именно как работник – то есть выполнял то, ради чего его наняли.
Верховный Суд в своём постановлении чётко разграничил два понятия: «лицо, причинившее вред» и «лицо, отвечающее за вред». Первое – это водитель. Второе – его работодатель. И ссылки «Новой пошты» на договор перевозки с владельцем авто здесь не сработали, ведь договор регулирует отношения между компанией и перевозчиком, а не освобождает от ответственности перед потерпевшими – совершенно посторонними людьми.
К слову, суд сослался и на другую норму – статью 1187 Гражданского кодекса Украины. Согласно ей вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя. Единственное, что могло бы освободить от ответственности – это доказанный факт непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего. Таких доказательств в деле не было.
А почему именно 2,5 миллиона?
Это, пожалуй, самый деликатный вопрос. Как вообще можно оценить душевную боль от потери мужа и отца в деньгах?
Честно говоря – никак. И суд это откровенно признаёт. В постановлении апелляционного суда прямо сказано: нет и не может быть точных критериев имущественного выражения душевной боли. Установить цену человеческой жизни невозможно, и любая компенсация не будет адекватной действительным страданиям.
Поэтому суд руководствовался общими принципами – разумностью, взвешенностью и справедливостью. Учли характер и глубину страданий истцов, их возраст, внезапность потери, невозможность восстановить прежний уклад жизни.
Тут важный нюанс: суд принимал во внимание и то, не станет ли назначенная сумма чрезмерным бременем для компании. Для крупного бизнеса, такого как «Нова пошта», 5 миллионов гривен – сумма ощутимая, но не катастрофическая. Поэтому оснований для уменьшения компенсации не нашли.
О чём стоит помнить работодателям
Эта история – наглядное напоминание о том, что ответственность работодателя за работника не ограничивается зарплатой, больничными и отпусками. Она простирается гораздо дальше – вплоть до многомиллионных компенсаций третьим лицам.
Несколько практических моментов, вытекающих из этого судебного решения.
Во-первых, наличие трудового договора с работником автоматически делает вас ответственным за вред, который он причинит во время работы. И неважно, чей автомобиль, чей станок, чьё оборудование он использует.
Во-вторых, договоры с подрядчиками и владельцами транспорта не освобождают от ответственности перед потерпевшими. Они регулируют лишь внутренние отношения между бизнес-партнёрами. Иными словами, вы можете потом выставить регрессное требование владельцу авто или самому водителю, но сначала заплатить придётся именно вам.
В-третьих, отсутствие страхового полиса – это отдельный и очень серьёзный риск. В данном деле гражданско-правовая ответственность водителя не была застрахована, и это лишь усилило позицию суда относительно взыскания всей суммы непосредственно с работодателя.
И наконец, суды всё увереннее присуждают значительные суммы морального вреда по делам с летальными последствиями. Тренд очевиден: жизнь и здоровье человека – наивысшая социальная ценность, и компенсация за их утрату должна быть ощутимой, а не символической. Ответственность работодателя за работника в таких ситуациях перестаёт быть абстрактной юридической конструкцией и превращается во вполне конкретные цифры.
Дело № 199/9026/23 Верховный Суд оставил без изменений – кассационную жалобу «Новой пошты» отклонили, решение вступило в законную силу. Для семьи погибшего это означает справедливость – насколько она вообще возможна, когда речь идёт о потере близкого человека. А для бизнеса – ещё один аргумент в пользу того, чтобы тщательно проверять, кого именно, на каких условиях и с какой страховой защитой вы допускаете к выполнению рабочих задач.