Представьте ситуацию: вы построили торгово-офисное здание, а городской совет через прокуратуру требует уплатить паевое участие – те самые средства, которые застройщик должен был перечислить на развитие инфраструктуры города. И тут возникает неожиданный вопрос: в какой суд идти? Гражданский или хозяйственный? Именно такую дилему пришлось решать Верховному Суду в деле, дошедшем до кассации в мае 2026 года.
Путаница возникла из-за того, что ответчик имел статус физического лица-предпринимателя, однако все документы на строительство оформлял как обычное физическое лицо. Суды первой и апелляционной инстанций решили: раз есть статус ФОП – значит, спор хозяйственный. Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе.
О чём вообще спор
В июне 2025 года Ужгородская окружная прокуратура обратилась в суд в интересах Ужгородского городского совета. Она просила взыскать с ответчика 305 846,29 грн. Из этой суммы 244 800 грн – неосновательно сохранённые средства паевого участия, остальное – инфляционные начисления и 3 % годовых за просрочку.
Прокуратура подала иск к ответчику именно как к физическому лицу. Ведь и земельный участок, и градостроительные условия, и декларация о готовности объекта – всё было оформлено на гражданина, а не на субъекта хозяйствования.
Но суд первой инстанции рассудил иначе: объект строительства – торгово-офисное здание, то есть назначение коммерческое, а значит, и спор носит хозяйственный характер. В открытии производства отказали и посоветовали обращаться в хозяйственный суд. Апелляция это решение поддержала.
Ключевое слово здесь – юрисдикция. То есть ответ на вопрос: какой суд компетентен рассматривать конкретное дело. Ошибка в определении юрисдикции – это не техническая мелочь. Согласно статьям 377 и 414 Гражданского процессуального кодекса Украины нарушение правил юрисдикции является обязательным основанием для отмены судебного решения. И это логично, ведь право на «суд, установленный законом» гарантировано статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Почему прокуратура пошла в Верховный Суд
Заместитель руководителя Закарпатской областной прокуратуры подал кассационную жалобу в конце 2025 года. Его аргументы были чёткими: иск предъявлен к физическому лицу, а не к ФОП. В уведомлении о начале строительных работ ответчик указал себя как физическое лицо. Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключённого как физическим лицом. Никаких хозяйственных договоров между сторонами не заключалось.
И тут важный момент: сам факт регистрации человека как ФОП не означает, что все его последующие правоотношения автоматически становятся хозяйственными. Это как с водительским удостоверением – то, что вы умеете управлять автомобилем, не превращает каждый ваш выход на улицу в дорожное движение.
Прокуратура также обратила внимание на целый ряд правовых выводов Большой Палаты Верховного Суда: от дела № 553/2759/18 (март 2020 года) до дела № 904/3276/24 (ноябрь 2025 года). Во всех этих решениях прослеживается одна логика – юрисдикцию определяют не по формальному статусу стороны, а по сути правоотношений.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда детально проанализировала материалы дела. И вот на чём она сделала акцент.
Во-первых, для разграничения гражданской и хозяйственной юрисдикции недостаточно просто посмотреть на субъектный состав участников. Определяющей является правовая природа спора – то есть из каких именно отношений он возник.
Во-вторых, согласно статье 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Но есть исключение – сделки, стороной которых является физическое лицо без предпринимательского статуса. Именно это исключение и стало решающим.
В-третьих, статья 42 Конституции Украины и статья 50 Гражданского кодекса Украины дают человеку право на предпринимательскую деятельность, но не обязывают его всегда действовать именно как предприниматель. Каждый сам выбирает, в какой роли выступать в конкретных правоотношениях.
Верховный Суд обратил внимание на очевидный факт, который почему-то остался вне поля зрения предыдущих инстанций: все без исключения документы – от градостроительных условий до декларации о готовности объекта – ответчик оформлял как физическое лицо. Он не заключал никаких хозяйственных договоров. Его КВЭДы (основной – деятельность в сфере права) вообще не касаются строительства.
Так что спор о паевом участии в развитии инфраструктуры между органом местного самоуправления и физическим лицом должен решаться по правилам гражданского судопроизводства.
Судьи также напомнили: согласно статьям 25 и 26 Гражданского кодекса Украины физическое лицо сохраняет способность иметь имущественные права и обязанности просто потому, что оно человек. Статус предпринимателя не отменяет гражданскую правоспособность. Человек волен самостоятельно выбирать, в каком качестве – гражданина или ФОП – вступать в те или иные отношения.
Почему это решение важно для застройщиков
Ситуация, когда человек одновременно является и гражданином, и ФОП, встречается сплошь и рядом. И автоматическое «перетягивание» любого спора в хозяйственную юрисдикцию лишь из-за наличия предпринимательского статуса – ошибочный подход. Верховный Суд чётко напомнил: смотрите не только на статус, но и на содержание правоотношений.
Кстати, ответчик в этом деле зарегистрирован как ФОП ещё с 2006 года и не прекращал предпринимательской деятельности. Но это не стало решающим аргументом. Потому что приобретение статуса предпринимателя не лишает человека его гражданских прав.
Коллегия судей отменила определение Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 24 июня 2025 года и постановление Закарпатского апелляционного суда от 30 октября 2025 года. Дело направили в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения – теперь уже в порядке гражданского судопроизводства.
Практический урок для тех, кто столкнулся с подобным требованием о паевом участии: если строительство вы оформляли как физическое лицо, то и судебный спор должен рассматриваться по гражданским, а не хозяйственным правилам. Факт наличия ФОП-статуса сам по себе ничего не меняет. И да – это касается не только паевого участия, но и любых других споров, где важно правильно определить юрисдикцию с первого раза, не потратив время на обжалование.