Пеня за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД – это то, что способно серьёзно ударить по бюджету любой компании, которая работает с импортом. В деле №600/2075/25-а речь шла почти о пяти с половиной миллионах гривен. И хотя налоговая настаивала на своём, суды трёх инстанций встали на сторону бизнеса. Давайте разберёмся, почему так вышло и какой урок из этой истории стоит извлечь.
Что случилось: деньги уплачены – товара нет
ТОВ «Мартін Трейд» в 2021 году заключило три контракта с кипрской компанией SNEL ENERGY LTD на импорт газа углеводородного и дизельного топлива. Условия поставки были стандартными для такого бизнеса – СРТ на российско-украинской границе. Страна происхождения товара – россия.
В течение января-февраля 2022 года компания перечислила авансы на общую сумму свыше 150 тысяч долларов США. Часть товара поступила вовремя, однако на сумму около 150 046,25 долларов поставки так и не состоялись. Контрагент не вернул и деньги.
А дальше – 24 февраля 2022 года. Полномасштабная война. Железнодорожное сообщение с россией остановлено, часть вагонов застряла на территории Украины. А 9 апреля 2022 года Кабинет Министров Украины принимает постановление №426, которым прямо запрещает ввоз товаров из российской федерации на таможенную территорию Украины.
Налоговая проверка и пеня на 5,5 миллиона
В конце 2024 года Западное межрегиональное управление ГНС по работе с крупными плательщиками налогов провело документальную внеплановую проверку «Мартін Трейд». Проверяли период с 1 января 2022 года по 8 декабря 2024 года. И обнаружили нарушение: по трём контрактам импортные операции не завершены.
Результат – налоговое уведомление-решение от 5 февраля 2025 года на сумму 5 486 981,67 грн пени за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД. Основание – пункт 3 статьи 13 Закона Украины «О валюте и валютных операциях».
Как считала налоговая? За каждый день просрочки – 0,3% от суммы недопоставленного товара. И это действительно предусмотрено частью пятой статьи 13 Закона «О валюте и валютных операциях». Но есть нюанс.
Спасительная норма: почему суды сказали «нет» штрафу
Ещё 27 мая 2022 года вступил в силу Закон №2260-IX. Им статью 16 Закона Украины «О валюте и валютных операциях» дополнили пунктом 13. Звучит он предельно чётко:
Ответственность, предусмотренная частью пятой статьи 13 этого Закона, не применяется к резидентам-субъектам хозяйствования, если импортные операции не могут быть завершены вследствие действия постановления Кабинета Министров Украины №426 от 9 апреля 2022 года.
Иными словами, само государство сначала запретило ввоз товаров из россии, а потом – абсолютно логично – предусмотрело, что наказывать бизнес за невозможность исполнить обязательства из-за этого запрета никто не будет.
Именно эту норму и применили суды в деле №600/2075/25-а. Черновицкий окружной административный суд в сентябре 2025 года признал налоговое уведомление-решение противоправным. Седьмой апелляционный административный суд в декабре того же года это решение поддержал. А 5 мая 2026 года Верховный Суд окончательно поставил точку, оставив кассационную жалобу налоговой без удовлетворения.
Почему аргументы ГНС не сработали
Налоговый орган пытался доказать, что постановление КМУ №426 здесь ни при чём. Мол, по условиям контрактов товар поставлялся на железнодорожную станцию в россии (СРТ – перевозка оплачена до границы), так что ввоз на таможенную территорию Украины – это уже забота покупателя, и запрет на импорт не мог помешать продавцу отгрузить товар.
Но суды увидели ситуацию иначе. Ключевой момент: все три контракта предусматривали поставку товара российского происхождения через пункты пропуска на российско-украинской границе. После 24 февраля 2022 года нормальное функционирование этих логистических цепочек стало невозможным. А после постановления №426 – и подавно.
Верховный Суд обратил внимание на позицию, сформулированную им же ранее в деле №380/4914/24 (апрель 2025 года): пункт 13 статьи 16 Закона «О валюте и валютных операциях» является самостоятельным основанием для освобождения от пени. Не нужно дополнительно доказывать ни форс-мажор, ни отсутствие вины, ни что-либо ещё. Достаточно того факта, что импортная операция не может быть завершена именно из-за действия постановления КМУ №426.
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда прямо указала: истец не имел возможности получить средства от компании SNEL ENERGY LTD и не имел разумной возможности избежать или преодолеть последствия принятия этого постановления.
А что же форс-мажор
Кроме основного аргумента – постановления №426, компания ссылалась и на форс-мажор. Хмельницкая торгово-промышленная палата выдала сертификаты, которыми засвидетельствовала: военная агрессия российской федерации и запрет импорта – это обстоятельства непреодолимой силы для конкретных контрактов «Мартін Трейд».
Суды признали, что сами по себе эти сертификаты не были бесспорным доказательством – они действительно носили общий характер. Однако для положительного решения они и не понадобились. Пункт 13 статьи 16 Закона «О валюте и валютных операциях» сработал и без них.
Кстати, суды обратили внимание и на другую важную деталь контрактов. В них было предусмотрено: продавец вправе ограничить поставку, если покупатель просрочил возврат железнодорожных вагонов. А из-за войны «Мартін Трейд» физически не могло вернуть 15 вагонов, которые по состоянию на июль 2025 года оставались на станциях «Укрзалізниці». То есть даже без постановления №426 контрагент мог бы отказаться от поставки на законных основаниях.
Что это значит для бизнеса
Решение Верховного Суда по делу №600/2075/25-а – это ещё один сигнал для налоговых органов: пеня за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД не может начисляться автоматически, если импорт невозможен из-за государственного запрета. Речь не о том, чтобы «отмазаться» от обязательств. Речь об элементарной справедливости: государство запрещает – государство же и освобождает от ответственности за невозможность исполнить то, что оно запретило.
Если ваша компания оказалась в похожей ситуации – аванс уплачен, а товар из россии не поступил из-за постановления КМУ №426, стоит помнить о пункте 13 статьи 16 Закона «О валюте и валютных операциях». Он имеет прямое действие, и судебная практика это подтверждает.
Ссылки налоговой на другие обстоятельства – условия контракта, наличие или отсутствие форс-мажора у контрагента, сроки возврата вагонов – всё это отступает перед чёткой нормой закона. Как отметила Судебная палата по рассмотрению дел о налогах, сборах и других обязательных платежах ещё в деле №240/25642/22, законодатель сознательно внёс изменения именно в профильный Закон, чтобы освободить субъектов хозяйствования от пени в случаях, когда импорт из россии становится невозможным из-за государственных ограничений. И это логично: невозможно одновременно запрещать и наказывать за неисполнение запрещённого.