Что делать, если апелляционный суд отказал вам в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, но сделал это с нарушением процедуры? Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд в деле № 201/1790/26, и его выводы стоит знать каждому, кто столкнулся с похожей несправедливостью.
Как всё началось: коротко о фабуле дела
История началась с жалобы на бездействие прокурора. Заявитель – назовём его ОСОБА_6 – обратился к следственному судье Соборного районного суда города Днепра, однако получил неожиданный результат: постановлением от 11 февраля 2026 года его жалобу просто вернули. Причина – подача с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с этим, ОСОБА_6 подал апелляционную жалобу. Но Днепровский апелляционный суд 4 марта 2026 года оставил постановление следственного судьи без изменений. Казалось бы, стандартная ситуация: получил отказ – двигайся дальше. Однако наш заявитель решил пойти другим путём.
Он подал заявление о пересмотре того самого апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. И вот тут начинается самое интересное.
Один судья вместо коллегии: в чём проблема
Апелляционный суд, получив заявление, постановлением от 16 марта 2026 года отказал в открытии производства. Судья пришёл к выводу, что в заявлении не приведено обстоятельств, которые согласно статье 459 Уголовного процессуального кодекса Украины могут считаться вновь открывшимися. Формально – всё логично.
Но есть нюанс. И он – в процедуре.
Уголовный процессуальный кодекс Украины содержит чёткое правило. Часть 11 статьи 35 УПК Украины говорит: рассмотрение заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем же составом суда, который принял пересматриваемое решение. А решение от 4 марта принимала коллегия из трёх судей.
Тут важный момент: заявление рассматривал один судья. Единолично. А должны были – трое. И это не техническая мелочь, а прямое нарушение требований УПК Украины. Того самого Кодекса, который регулирует весь уголовный процесс.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу, обратил внимание на две ключевые вещи.
Во-первых, судья апелляции действовал единолично там, где закон требует коллегиального рассмотрения. Это противоречит части 11 статьи 35 УПК Украины – норме, которая не оставляет пространства для толкований.
Во-вторых, судья не просто вернул заявление из-за каких-то формальных недостатков. Он фактически рассмотрел его по существу – установил, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Иными словами, один судья сделал то, что должна была делать коллегия.
Верховный Суд квалифицировал это как существенное нарушение требований уголовного процессуального закона по части 1 статьи 412 УПК Украины. А существенное нарушение – это такое, которое помешало или могло помешать суду принять законное и обоснованное решение. Проще говоря, из-за процедурной ошибки под угрозой оказалась сама справедливость судебного акта.
К слову, коллегия судей Кассационного уголовного суда сослалась и на собственную практику. В постановлении от 1 апреля 2026 года (дело № 243/3421/19) уже высказывалась аналогичная позиция. А ещё – на правовой вывод объединённой палаты от 3 февраля 2020 года по делу № 522/14170/17. Там разъяснено: судья, проверяя заявление, имеет полномочия либо открыть производство, либо отказать в его открытии. Но делать это должен надлежащий состав суда.
Кстати, правила статьи 464 УПК Украины описывают весь порядок: заявление передаётся судье или коллегии, которые определяются в порядке статьи 35 этого же Кодекса. Судья проверяет заявление на соответствие требованиям статьи 462 УПК Украины и решает вопрос об открытии производства. Если заявление не оформлено как следует – применяются правила части 3 статьи 429 УПК Украины. Но всё это работает только при условии, что заявление попало к правильному составу суда.
Почему это решение важно не только для ОСОБА_6
Честно говоря, на первый взгляд ситуация может показаться сугубо технической. Ну нарушили процедуру, ну бывает. Но на самом деле за этим стоят вполне реальные последствия для человека.
Когда один судья вместо коллегии отказывает в открытии производства, заявитель теряет шанс на полноценное рассмотрение своего дела. А в случае ОСОБА_6 – ещё и возможность обжаловать бездействие конкретных прокуроров. То есть процедурное нарушение напрямую бьёт по праву на доступ к правосудию.
И это не какая-то абстрактная теория. Статья 370 УПК Украины требует, чтобы судебное решение было законным, обоснованным и мотивированным. Законным оно может быть лишь тогда, когда принято компетентным судом с соблюдением всех процессуальных требований. Если состав суда неправильный – всё остальное уже не имеет значения.
Что будет дальше
Верховный Суд отменил постановление Днепровского апелляционного суда от 16 марта 2026 года и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Кассационную жалобу удовлетворили частично – суд не стал самостоятельно решать вопрос по существу, а вернул дело туда, где его должны рассмотреть по правилам.
Теперь апелляционному суду предстоит пересмотреть заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам уже в правильном составе – коллегией судей. И принять решение, отвечающее требованиям статьи 370 УПК Украины.
Для всех остальных это дело – напоминание: процедура имеет значение. И если вам кажется, что суд допустил ошибку не по существу, а в самом порядке рассмотрения, – на это стоит обращать внимание. Потому что иногда именно такие «формальности» становятся ключом к отмене несправедливого решения.