Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам – процедура непростая сама по себе. А когда приговор ещё в 2005 году вынес апелляционный суд как первая инстанция, добавляется дополнительная головоломка: в какой суд вообще подавать заявление? Представьте: человек отбывает пожизненное наказание, и вдруг появляются обстоятельства, которых суд не знал двадцать лет назад. Он пишет заявление – и получает отказ даже не по существу, а просто потому, что обратился не туда. Именно в такую ловушку попала осуждённая, чьё дело 18 мая 2026 года рассмотрел Верховный Суд. И эта история – отличный повод разобраться, куда подавать такое заявление, если ваш приговор когда-то вынес апелляционный суд как суд первой инстанции.
Давайте на секунду отмотаем время назад. До 2012 года в Украине действовал Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года. По нему апелляционные суды рассматривали некоторые категории дел сразу по первой инстанции – в частности те, где человеку грозило пожизненное лишение свободы. То есть апелляционный суд выступал не как суд второй инстанции, проверяющий уже принятое решение, а как суд, который впервые слушает дело, исследует доказательства и выносит приговор.
Потом, в 2012 году, вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины. Он кардинально изменил систему: апелляционные суды перестали быть судами первой инстанции. Их роль сузилась до пересмотра решений местных судов. И вот тут возникла коллизия, которая годами создавала проблемы для осуждённых по старым приговорам.
Что произошло в этом деле
Женщина, осуждённая приговором Апелляционного суда Черновицкой области от 15 июля 2005 года по статье 115 Уголовного кодекса Украины (умышленное убийство), решила добиться пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Она подала заявление в Черновицкий апелляционный суд – вполне логичный шаг, ведь именно апелляционный суд когда-то и вынес ей приговор.
Но ей вернули заявление.
Суд указал на недостатки, которые, по мнению осуждённой, она устранила. Однако определением от 7 октября 2025 года заявление всё равно вернули. Женщина пошла в Верховный Суд с кассационной жалобой.
И тут любопытный момент: прокурор в заседании частично поддержала осуждённую. Почему? Потому что проблема была глубже, чем «не устранила недостатки». Черновицкий апелляционный суд просто не имел права рассматривать это заявление. Он не был «судом, установленным законом» для такого пересмотра.
Почему апелляционный суд – не тот суд
Верховный Суд уже не раз высказывался по этому поводу, и позиция устоявшаяся. Согласно части 1 статьи 33 Уголовного процессуального кодекса Украины апелляционные суды сегодня не являются судами первой инстанции. А пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 463 УПК, осуществляет именно суд первой инстанции.
Тут важный нюанс: речь не о том, какой суд вынес приговор двадцать лет назад. Речь о том, какой суд сегодня обладает статусом суда первой инстанции. И если раньше апелляционный суд мог выступать в роли первой инстанции, то по действующему УПК – уже нет.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда прямо указала: приговоры апелляционных судов, постановленные ими как судами первой инстанции по УПК 1960 года, должны пересматриваться в том же порядке в местных судах. То есть там, где сегодня действует первая инстанция.
Суд сослался на собственную практику: решения от 26 июля 2018 года по делу № 11-о/778/16/17, от 7 сентября 2021 года по делу № 539/396/20, от 24 февраля 2021 года по делу № 1-50/2000. И это лишь часть перечня – похожих решений значительно больше.
А что говорит Европейский суд
Здесь в игру вступает фундаментальная вещь – концепция «суда, установленного законом». Она закреплена в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Без неё право на справедливый суд просто не работает.
Европейский суд по правам человека ещё в 2006 году, в деле «Сокуренко и Стригун против Украины», пояснил: фраза «установленного законом» охватывает не только правовую основу существования суда, но и соблюдение им норм, регулирующих его деятельность. Речь идёт обо всей организационной структуре судов, включая вопросы юрисдикции.
Простыми словами: если суд рассматривает дело, которое не относится к его компетенции, – это уже нарушение Конвенции. Даже если сам процесс был безупречным. Именно поэтому вопрос подсудности – не формальность и не бюрократическая прихоть. Это гарантия того, что ваше дело будет слушать надлежащий суд.
Что решил Верховный Суд
Кассационную жалобу осуждённой удовлетворили частично. Определение Черновицкого апелляционного суда от 7 октября 2025 года отменили, а дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Звучит немного парадоксально, правда? Верховный Суд сказал, что апелляционный суд не имел права рассматривать заявление, но новое рассмотрение назначил… тоже в апелляционном суде. Однако логика тут иная: апелляционный суд теперь должен решить процессуальный вопрос – определить, что заявление следует подавать в местный суд, и направить туда осуждённую.
Кстати, Верховный Суд не стал оценивать остальные доводы осуждённой – о её невиновности, о выводах судебно-медицинских экспертиз, о применении так называемого «закона Савченко». Всё это – вопросы для того суда, который будет рассматривать заявление по существу.
Практический ориентир для тех, кто оказался в похожей ситуации
Если вас осудили по старому УПК и приговор выносил апелляционный суд как первая инстанция, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нужно подавать не в апелляционный суд, а в местный суд по правилам статьи 32 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Какой именно местный суд? Тот, что действует в пределах территориальной юрисдикции, где было совершено преступление. Если же место совершения установить невозможно – по месту завершения досудебного расследования.
И ещё один момент. Если вы уже подали заявление в апелляционный суд и получили отказ – не опускайте руки. Практика Верховного Суда на вашей стороне, и это постановление от 18 мая 2026 года её лишь подтверждает. Главное – правильно определить суд, которому надлежит рассматривать ваше заявление. Потому что когда речь идёт о справедливости, даже процессуальная мелочь может стать дверью, которая либо откроется, либо останется запертой навсегда.