Вы просите суд назначить почерковедческую экспертизу – и получаете отказ. Судья объясняет: вы не готовы платить, образцов подписи маловато, да и вообще это затянет рассмотрение. А следом – проигрыш дела из-за недоказанности. Знакомая картина? Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд в деле № 301/1136/23, и его постановление от 06 мая 2026 года расставляет всё по местам.
История началась в марте 2023 года. Жительница Закарпатья обратилась в Иршавский районный суд с иском: она хотела доказать, что договор купли-продажи жилого дома от 08 ноября 2005 года её мать не подписывала. А раз так – никакой продажи не было, дом должен был остаться в наследственной массе.
После смерти матери в 2015 году женщина обнаружила неприятный сюрприз. Дом, в котором она жила, уже записан на другого человека по договору десятилетней давности. Хуже того – новый владелец передал дом в ипотеку Акционерному обществу «УкрСиббанк». Истица оказалась под угрозой потери единственного жилья.
В иске она просила сразу несколько вещей. Во-первых, установить факт незаключения договора – юридически зафиксировать, что сделка не состоялась. Во-вторых, отменить государственную регистрацию права собственности за ответчиком. В-третьих, прекратить обременение ипотекой. И наконец, признать за ней право собственности на дом в порядке наследования по закону.
Почему истица считала подпись подделкой
Оснований сомневаться было несколько. Подпись на договоре купли-продажи существенно отличалась от подписи матери на других документах. Никаких доказательств получения денег за дом тоже не нашлось. Ну и обычная житейская логика: зачем продавать единственное жильё, где живёшь вместе с семьёй?
Ключевой аргумент – подпись на договоре матери не принадлежит. А значит, согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Если сторона не выражала волю на совершение сделки – она считается несовершённой. Права и обязанности по ней не возникают, правовые отношения тоже.
Статья 207 Гражданского кодекса Украины добавляет: сделка считается совершённой в письменной форме, если она подписана сторонами. Подпись – не просто формальность. Это неотъемлемый реквизит, который подтверждает намерения и волеизъявление участников, а ещё обеспечивает их идентификацию. Без подписи письменная форма попросту не состоялась.
Казалось бы, вот он – прямой путь к почерковедческой экспертизе. Но суд пошёл другим путём.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Иршавский районный суд в иске отказал. Закарпатский апелляционный суд оставил это решение без изменений. Аргументация была до обидного простой: истица не предоставила надлежащих доказательств подделки подписи.
Но позвольте – она же просила назначить экспертизу! Прямо в исковом заявлении содержалось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд его отклонил. Почему? Потому что истица заявила, что не намерена оплачивать экспертизу, и к тому же не принесла достаточного количества образцов подписи умершей матери.
Логика суда первой инстанции была такой: раз нет денег и нет образцов – нет смысла экспертизу назначать. Это лишь затянет процесс. А раз так – отказ в иске за недоказанностью.
Честно говоря, получился замкнутый круг. Доказать подделку без почерковедческой экспертизы невозможно. А экспертизу не назначают, потому что якобы нет материалов для её проведения. Как в таких условиях вообще защитить своё право?
Что сказал Верховный Суд
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда принял однозначное решение: отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение. И вот почему.
Суд первой инстанции фактически применил к истице последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Украины. Но сделал это преждевременно и с грубым нарушением процедуры.
Давайте разложим по полочкам, что именно пошло не так.
Первое. Статья 109 Гражданского процессуального кодекса Украины действительно позволяет суду признать факт – тот самый, для выяснения которого экспертиза назначалась, – установленным или опровергнутым, если сторона уклоняется от участия в ней. Но тут критический нюанс: суд сначала обязан вынести определение о назначении экспертизы. Только после этого можно говорить об уклонении. Нет определения – нет экспертизы. Нет экспертизы – не от чего уклоняться.
Второе. Уклонение – это умышленные действия, направленные на срыв экспертизы. Заявление истицы об отсутствии денег на оплату на стадии рассмотрения ходатайства – это не уклонение. Экспертизу ещё не назначили. Никаких обращений от экспертов с просьбой оплатить услуги или предоставить материалы в суд не поступало. Как можно уклоняться от того, чего ещё нет?
Верховный Суд сослался на собственную практику, в частности на постановление от 14 января 2026 года по делу № 522/24633/23. Там сделан точно такой же вывод. Подход не новый, но суды, как видим, иногда о нём забывают.
Третье – и это самое важное. Верховный Суд неоднократно подчёркивал: надлежащим доказательством подлинности или поддельности подписи является исключительно заключение почерковедческой экспертизы. Никакие другие доказательства – показания свидетелей, визуальное сравнение судьёй, логические рассуждения – не могут её заменить. Здесь требуются специальные знания в сфере, отличной от права.
А это, к слову, прямая предпосылка для назначения экспертизы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Украины. Там сказано: суд назначает экспертизу, когда для выяснения обстоятельств нужны специальные знания и без них установить эти обстоятельства невозможно.
Отдельно стоит упомянуть суд апелляционной инстанции. Пересматривая дело, он на допущенные нарушения внимания не обратил и ничего не исправил. А должен был.
Почему это решение важно не только для участников данного спора
Коллегия судей напомнила базовую, но критически важную вещь. Задача гражданского судопроизводства – справедливая и эффективная защита прав. Это прямо записано в части первой статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Суд не вправе отказывать в экспертизе только потому, что она «затянет рассмотрение». Если без экспертизы невозможно установить обстоятельства дела – суд обязан её назначить. Иначе сама суть правосудия теряется за формальными отговорками.
Кроме того, суд должен содействовать сторонам в реализации их процессуальных прав. Это требование статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Украины. А не выискивать основания, чтобы отклонить ходатайство участника процесса. Состязательность – это не игра на выбывание, где допустивший техническую ошибку автоматически проигрывает.
Практический момент для всех, кто судится: если вы заявили ходатайство о почерковедческой экспертизе, а суд его отклонил без вынесения определения о её назначении – это процессуальное нарушение. Особенно когда речь идёт об обстоятельствах, которые невозможно доказать иными средствами. Фиксируйте это и обжалуйте.
Что дальше
Верховный Суд отменил и решение Иршавского районного суда от 12 июня 2023 года, и постановление Закарпатского апелляционного суда от 03 октября 2024 года. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в соответствии с частью четвёртой статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Украины.
При новом рассмотрении суду предстоит учесть указания кассационной инстанции, решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по существу и уже на основе её результатов вынести законное решение. Означает ли это, что истица теперь обязательно выиграет? Вовсе нет. Экспертиза может показать как подделку, так и подлинность подписи. Но у неё хотя бы появился шанс на справедливое разбирательство – с полноценным исследованием доказательств, а не их формальным отклонением.
Главный сигнал этой постановки адресован всем судам. Граждане имеют право на полноценную судебную защиту. Отказать в экспертизе без надлежащих оснований, а затем упрекнуть сторону в недоказанности – это не правосудие. И Верховный Суд ясно сказал: так больше нельзя.