Представьте: вы отправляете в территориальный центр комплектования два заявления – одно об отсрочке от призыва при мобилизации, второе о снятии с розыска. Проходит неделя, две, месяц – никакого ответа. Вы нанимаете адвоката, он шлёт официальный адвокатский запрос. И снова тишина. Именно в такой ситуации оказался истец по делу №420/38815/25, которое 20 мая 2026 года рассмотрел Одесский окружной административный суд. И суд чётко сказал: молчание военкомата – это противозаконное бездействие.
Давайте разберу эту историю подробно, потому что она касается каждого, кто сталкивался с игнорированием со стороны ТЦК и не знал, можно ли вообще что-то с этим сделать.
Хронология событий: что произошло на самом деле
19 августа 2025 года истец направил в районный ТЦК два письма. Первое – заявление о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу при мобилизации. Второе – заявление о снятии с розыска. Оба отправления дошли до адресата 29 августа, что подтверждено почтовыми трекерами.
Но реакции не было. Никакой.
В сентябре, уже по устному требованию работников ТЦК, истец отправил ещё один пакет документов – на этот раз с выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния. Это письмо получили 24 сентября. И снова – тишина.
Тогда за дело взялась адвокат. 15 октября она направила официальный адвокатский запрос №76. Вручён 20 октября. Ответ? Вы уже догадались – ни строчки.
Когда ни один из этих сигналов не сработал, остался единственный путь – административный иск в суд.
Что требовал истец
Исковые требования состояли из четырёх пунктов. Во-первых, признать противоправным бездействие ТЦК по нерассмотрению заявлений. Во-вторых, признать незаконным внесение в реестр «Оберіг» информации о нарушении правил воинского учёта. В-третьих – обязать ТЦК рассмотреть заявление об отсрочке от призыва и принять решение на основании пункта 13 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». И в-четвёртых – обязать рассмотреть заявление о снятии с розыска и исключить соответствующую информацию из реестра «Оберіг».
Ключевой момент, который стоит запомнить: истец не просто просил суд заставить ТЦК ответить. Он просил признать само бездействие незаконным. А это совсем другой уровень ответственности для государственного органа – от простого «дайте ответ» до официальной фиксации нарушения закона.
Что говорит закон об обязанностях ТЦК
Тут важный момент. Территориальные центры комплектования – это не частные конторы, которые могут позволить себе роскошь игнорировать обращения граждан. Их статус и обязанности чётко прописаны в нормативных актах, и пространства для «творческого подхода» там немного.
Возьмём Порядок организации и ведения воинского учёта призывников, военнообязанных и резервистов, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года №1487. Пункт 79 этого Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) прямо говорит: ТЦК обязаны вести воинский учёт, осуществлять постановку и снятие с учёта, проставлять соответствующие отметки в военно-учётных документах, а также выполнять функции по ведению реестра «Оберіг».
А пункт 9 Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утверждённого постановлением Кабмина №154 от 23 февраля 2022 года, добавляет: ТЦК обязаны рассматривать обращения граждан по вопросам, относящимся к их компетенции. Не «могут рассмотреть по настроению», не «рассмотрят, когда будет время», а обязаны.
Иными словами, когда вы подаёте заявление об отсрочке от призыва – военкомат не имеет права просто положить его в ящик. Он должен рассмотреть документы, проанализировать основания, принять решение и сообщить вам о нём. Это не опция, а прямая обязанность, закреплённая в законодательстве.
Кроме того, статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» определяет категории лиц, имеющих право на отсрочку, и предусматривает процедуру её оформления. ТЦК не уполномочен эту процедуру игнорировать.
Почему ТЦК проиграл: аргументы суда
А теперь – самое интересное. Представитель ТЦК даже не подал отзыв на иск. Вообще. Ни одного документа, ни одного ходатайства, ни одного заявления. Суд специально проверил это через автоматизированную систему делопроизводства – пусто.
И вот тут сработала часть 4 статьи 159 Кодекса административного судопроизводства Украины. Она позволяет суду квалифицировать неподачу отзыва субъектом властных полномочий без уважительных причин как признание иска. То есть молчание ТЦК в судебном процессе сыграло против него самого – уже во второй раз.
Судья Харченко Ю.В. прямо указала в решении это обстоятельство. А дальше – применила часть 2 статьи 77 КАС Украины: в административных делах именно ответчик обязан доказывать правомерность своих действий или бездействия. Не доказал – значит, бездействие противоправно.
Это, честно говоря, редкая ситуация. Обычно ТЦК хоть что-то подают в суд – хотя бы формальный отзыв на несколько страниц. А тут – абсолютный игнор и на досудебном этапе, и в суде. И суд этим воспользовался в полной мере.
Что решил суд: частичное удовлетворение иска
Суд удовлетворил иск частично. И вот тут – внимание, потому что нюансы важны.
Во-первых, бездействие ТЦК признали противоправным. Это означает: факт нарушения зафиксирован официальным судебным решением, которое вступает в законную силу. И это уже не просто мнение истца или его адвоката, а юридический факт.
Во-вторых, ТЦК обязали рассмотреть заявление об отсрочке от призыва и принять решение именно на основании пункта 13 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Не просто «рассмотреть и отказать», а рассмотреть в контексте конкретной правовой нормы, которая как раз и предусматривает основание для отсрочки.
В-третьих, ТЦК обязали рассмотреть заявление о снятии с розыска и исключить информацию о нарушении правил воинского учёта из реестра «Оберіг».
А остальные требования – в частности относительно признания противоправными действий по внесению информации в реестр 12 августа 2025 года – суд отклонил. Почему? Скорее всего, потому что сам факт внесения данных в реестр до получения заявления ещё не свидетельствует о незаконности таких действий на тот конкретный момент. Тут работает логика: на 12 августа ТЦК ещё не получил заявления об отсрочке, а значит, и не знал об основаниях для пересмотра статуса лица.
Кроме того, суд взыскал с ТЦК в пользу истца судебный сбор в размере 3875,84 грн – за счёт бюджетных ассигнований. То есть все судебные расходы легли на плечи государственного органа, который своим бездействием довёл дело до суда.
Что это означает для вас
Если ТЦК игнорирует ваше заявление, вы не бессильны. У вас есть механизм административного иска, и он работает. Суды готовы признавать бездействие военкоматов противоправным – главное, правильно оформить документы и иметь доказательства того, что вы действительно обращались.
Но есть нюанс, о котором нельзя забывать. Суд не подменяет собой ТЦК и не предоставляет отсрочку самостоятельно – он лишь обязывает военкомат рассмотреть заявление надлежащим образом. Иными словами, суд открывает дверь, через которую ТЦК вынужден пройти, но само решение по существу остаётся за военкоматом.
И ещё один момент: истцу в этом деле повезло, что ТЦК проигнорировал судебный процесс. Если бы военкомат подал отзыв и принял активное участие в рассмотрении, доказывать свою правоту пришлось бы дольше и сложнее. Но факт остаётся фактом: закон на вашей стороне, когда речь идёт об обязанности государственного органа рассматривать обращения граждан. Ни один ТЦК не имеет права останавливать этот механизм собственным молчанием.
Пользуйтесь правовыми инструментами. Они для того и созданы, чтобы работать.
