Подсудность дел с иностранным элементом – это не просто теоретический вопрос. Представьте: вы одолжили деньги иностранной компании, в договоре чётко прописали – споры решает украинский суд. А когда дошло до дела, вам говорят: нет, украинский суд здесь не поможет, поезжайте в Чехию. Именно с такой ситуацией столкнулся истец по делу, которое недавно рассмотрел Верховный Суд. И его история – отличный повод разобраться, как это работает на практике.
Что случилось: 15 миллионов крон и чешская компания
В мае 2015 года гражданин Украины заключил договор займа с чешской фирмой TREASUPER s.r.o. Сумма – 14 962 000 чешских крон. По курсу это примерно 600 тысяч долларов, так что речь идёт о совсем не символических деньгах.
Стороны прописали в договоре пункт 6.2, согласно которому все споры должен рассматривать Червонозаводский районный суд города Харькова по законодательству Украины. Казалось бы, всё логично: истец живёт в Харькове, деньги давал из Украины, значит и судиться удобнее дома. Никто не хочет ехать за границу, нанимать там адвокатов и разбираться в чужом процессуальном праве.
Но когда в декабре 2019 года он подал иск о взыскании задолженности, всё пошло не по плану.
Первая инстанция сказала «да», апелляция – «нет»
Основянский районный суд Харькова в апреле 2024 года встал на сторону истца. Взыскал с чешской компании всю сумму долга и отказал во встречном иске – ответчик просил признать часть сделки недействительной.
Чешская фирма не согласилась и пошла в апелляцию. И тут всё перевернулось.
Харьковский апелляционный суд 17 ноября 2025 года отменил решение первой инстанции и закрыл производство. Причина? Суд сослался на пункт 5 статьи 48 Договора между Украиной и Чешской Республикой о правовой помощи по гражданским делам. Логика такая: спор должны решать чешские суды, ведь ответчик зарегистрирован в Чехии.
Но апелляция пошла ещё дальше. Суд заявил: договор займа фиктивный, на самом деле это корпоративный спор. Ведь истец был участником той самой чешской компании, и перечисленные деньги следует считать взносом в уставный капитал. А значит, дело ещё и должны рассматривать в хозяйственном, а не гражданском суде.
Что сказал Верховный Суд: юрисдикция превыше всего
Истец подал кассационную жалобу – и не зря. Верховный Суд в составе Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда частично согласился с его доводами.
Главный вывод: производство по делу действительно нужно закрыть, но мотивы должны быть другими. Ключевой вопрос здесь – подсудность дел с иностранным элементом. И ответ на него даёт не только Гражданский процессуальный кодекс Украины, но и международные договоры.
Статья 497 ГПК Украины говорит прямо: подсудность определяется кодексом, законом или международным договором. Если есть действующий международный договор – именно он имеет приоритет. Это подтверждают и Конституция Украины (статья 9), и Закон Украины «О международных договорах Украины» (статьи 15 и 19). Иными словами, когда национальный закон противоречит международному договору, работает договор.
Между Украиной и Чехией с 2001 года действует Договор между Украиной и Чешской Республикой о правовой помощи по гражданским делам. Его пункт 5 статьи 48 устанавливает чёткое правило: споры из договоров рассматривает суд той страны, где проживает, пребывает или находится ответчик. TREASUPER s.r.o. – чешская компания, значит, суд должен быть чешским.
А как же договорённость об украинском суде?
Истец настаивал: мы же в договоре прямо написали – суд в Харькове. Неужели это ничего не значит?
Верховный Суд объяснил важный нюанс. Пункт 1 статьи 48 Договора разрешает сторонам выбирать законодательство, которым регулируются их договорные отношения. Можно договориться, что к договору применяется украинское право. Но выбор применимого права и выбор суда – это разные вещи.
А пункт 5 той же статьи устанавливает исключительную подсудность по месту нахождения ответчика. И никаких исключений для договорной подсудности он не предусматривает. Похожий вывод Верховный Суд уже делал в постановлении от 18 июля 2019 года по делу № 161/12681/16-ц.
Так что даже если вы напишете в договоре «споры решает украинский суд», а международный договор говорит иначе – работать будет именно договор.
Ошибка апелляции, которую исправила кассация
А вот рассуждения апелляционного суда о фиктивности договора займа и корпоративном характере спора Верховный Суд признал откровенно ошибочными. Логика здесь железная: если дело вообще не подсудно украинским судам, то какие могут быть оценки действительности сделки? Суд не может давать правовую оценку тому, на что у него нет юрисдикции.
Поэтому Верховный Суд изменил определение апелляции – убрал из мотивировочной части все выводы о притворности договора и корпоративном споре. А остальное оставил без изменений: производство закрыто. Коллегия судей руководствовалась статьями 400, 409, 412 и 416 ГПК Украины.
Практический урок для бизнеса
Это дело – наглядное напоминание: подсудность дел с иностранным элементом нельзя определять лишь по тексту договора. Прежде чем подписывать контракт с иностранной компанией, стоит проверить несколько вещей.
Во-первых, есть ли между Украиной и страной вашего партнёра международный договор о правовой помощи. Во-вторых, что именно он говорит о подсудности. В-третьих, имеете ли вы право вообще договариваться об украинском суде.
Когда такого договора нет – работает статья 76 Закона Украины «О международном частном праве». Она позволяет сторонам письменно определять подсудность. Но если договор есть – его нормы преобладают, и тут уже ничего не поделаешь.
Честно говоря, ситуация не слишком удобная для украинских кредиторов. Судиться в Чехии – это дороже, дольше и сложнее. Но международные обязательства Украины должны выполняться, это базовый принцип, без которого международное право просто не работает.
К слову, соглашение о применении украинского законодательства к договору остаётся действительным. То есть чешский суд, если до него дойдёт дело, должен будет применять украинское право. Это важный нюанс, о котором часто забывают.
И ещё один момент. Верховный Суд в этом деле фактически подтвердил: даже когда есть сомнения относительно природы сделки, сначала нужно определиться с юрисдикцией. Если украинский суд не компетентен рассматривать спор, он не должен давать никаких оценок по существу. Это правило работает на защиту обеих сторон: никто не получит правовых выводов от суда, который не имел права их делать.
Так что история с 15 миллионами крон закончилась для истца не так, как он надеялся. Ему придётся искать справедливости в чешском суде. А для остальных это – повод ещё раз внимательно перечитать международные договоры, прежде чем полагаться на пункт о подсудности в контракте.