Когда бросок гранаты – это покушение на убийство, а не просто способ напугать? Верховный Суд недавно ответил на этот вопрос в деле, которое всколыхнуло Киевскую область. История началась с давней неприязни между двумя мужчинами, а закончилась взрывом на соседском дворе и приговором – 11 лет лишения свободы.
Что произошло в тот октябрьский день
15 октября 2022 года ранее судимый мужчина приехал к дому своего давнего недруга. Приехал не с пустыми руками – в автомобиле Mercedes-Benz он вёз боевую гранату Ф-1. Ту самую «лимонку», знакомую многим разве что по фильмам: 600 граммов веса, 60 граммов тротила внутри, до трёх сотен осколков и радиус поражения до 200 метров.
Ещё в салоне автомобиля мужчина выдернул чеку – проще говоря, привёл гранату в боевую готовность. Затем через открытые ворота зашёл на чужой двор, где в этот момент находились хозяин с сожительницей. Увидев незваного гостя с гранатой в руке, оба бросились бежать. Мужчина побежал за хозяином и примерно в 13:12 метнул гранату ему вдогонку.
А дальше всё решил случай. Потерпевший резко сменил направление и упал на землю. Граната перелетела через сетчатый забор, разорвалась на соседском дворе и ранила находившуюся там женщину. Осколками ей посекло правое предплечье, побило окна, двери, повредило имущество. Сам нападавший тут же скрылся.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Яготинский районный суд Киевской области приговором от 12 января 2024 года признал мужчину виновным сразу по трём статьям Уголовного кодекса Украины. Первая и самая тяжкая – покушение на убийство, совершённое способом, опасным для жизни многих лиц (ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 УК Украины). Вторая – незаконное обращение с взрывным устройством по ч. 1 ст. 263 УК Украины. И третья – незаконное проникновение в чужое владение по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Украины.
Суд назначил 10 лет лишения свободы за покушение на убийство, 4 года за гранату и 1 год ограничения свободы за проникновение. Путём поглощения менее строгого наказания более строгим вышло 10 лет. Но это ещё не всё.
Дело в том, что несколькими годами ранее тот же мужчина получил условный срок по другому приговору – по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Украины (угроза убийством). Суд применил статьи 71 и 78 УК Украины, присоединив неотбытую часть предыдущего наказания. Окончательный срок составил 11 лет лишения свободы. Киевский апелляционный суд в сентябре 2024-го оставил всё без изменений.
Главная интрига: был ли умысел на убийство?
Защитник подал кассационную жалобу в Верховный Суд, и в ней прозвучал крайне интересный аргумент. Мол, покушение на убийство возможно лишь тогда, когда виновный имеет прямой, чётко определённый умысел на лишение жизни. То есть не просто «допускает возможность смерти», а осознанно её желает.
А здесь, настаивал адвокат, умысел был неконкретизированный. Иными словами, бросая гранату, подзащитный допускал любые последствия – от испуга до гибели, но не имел твёрдого намерения именно убить. В пользу этой версии приводились такие соображения: потерпевший вообще не получил никаких повреждений, а нападавший прекратил преследование сразу после броска и скрылся.
Логика защиты тут проста. Если умысел неконкретизированный, то и отвечать можно лишь за фактически причинённые последствия. Потерпевший не пострадал – значит, нет и покушения на убийство. Звучит почти убедительно, правда?
Второй аргумент: а была ли опасность для многих?
И это ещё не всё. Пункт 5 части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Украины наказывает за убийство, совершённое способом, опасным для жизни многих лиц. Но есть нюанс: эта опасность должна быть объективно реальной, а не воображаемой.
Защитник сослался на постановление Верховного Суда Украины от 24 января 2013 года по делу № 5-26кс12. В том деле суд признал: если на месте происшествия нет посторонних, то нет и квалифицирующего признака «опасность для многих». А что в нашем случае? Потерпевший отбежал на приличное расстояние, сожительница стояла позади нападавшего, больше никого во дворе не было. Выходит, реальной угрозы для других людей – ноль.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда отклонила эти доводы. И знаете почему?
Само орудие преступления говорит о намерениях красноречивее любых слов. Граната Ф-1 – это боевое взрывное устройство, предназначенное для уничтожения живой силы. Триста осколков, двести метров радиуса поражения. Тот, кто бросает такую вещь в сторону человека, не может не осознавать: он делает всё, чтобы этот человек погиб.
К слову, о «неконкретизированном умысле». Представьте: вы выдёргиваете чеку из гранаты, заходите на чужой двор, бежите за человеком и швыряете гранату ему вслед. Можно ли после этого всерьёз утверждать, что вы «не имели твёрдого намерения убить»? Суд ответил однозначно: нельзя.
Теперь насчёт «опасности для многих». Суд подчеркнул: двор частного дома в жилом секторе, где находятся люди – это вам не безлюдный полигон. Взрыв гранаты в таких условиях по определению создаёт риск для всех, кто может оказаться рядом. И действительно, пострадала соседка – женщина получила осколочное ранение. Реальность опасности подтверждена не теоретически, а вполне конкретными последствиями.
Ссылку на практику 2013 года Суд признал нерелевантной. Там речь шла о прицельной стрельбе из пистолета-пулемёта, когда виновный достоверно знал, что перед ним только потерпевший и никто другой. А здесь – хаотичный бросок гранаты в жилом квартале. Совершенно иная картина.
Пара слов о доказательной базе
Честно говоря, с доказательствами в этом деле всё было более чем убедительно. Показания потерпевших и свидетелей, записи камер видеонаблюдения, протоколы обыска автомобиля – там нашли заглушки от корпусов гранат Ф-1 и предохранительную чеку. Экспертиза подтвердила: металлические фрагменты с места взрыва являются остатками оборонительной осколочной гранаты Ф-1, на них обнаружен тротил. А на одной из заглушек нашли биологические следы, совпадающие с генетическими признаками обвиняемого.
Сам осуждённый, между прочим, не отрицал, что бросил гранату. Его версия: хотел лишь «наказать» потерпевшего, а не убить. Но между «наказать» и швырнуть боевую гранату – пропасть, через которую суд вполне ожидаемо не стал перепрыгивать.
2 апреля 2026 года Верховный Суд постановил: приговор Яготинского районного суда и определение Киевского апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу защиты – без удовлетворения. 11 лет лишения свободы, окончательно.
Это дело хорошо показывает, как суд оценивает не только формальные аргументы сторон, но и саму суть совершённых действий. Когда человек берёт боевую гранату, выдёргивает чеку, врывается на чужой двор и швыряет её в сторону людей – никакие разговоры о «неконкретизированном умысле» не срабатывают. Есть вещи, которые говорят сами за себя.