Возмещение вреда за утраченное изъятое имущество – тема, которая рано или поздно может коснуться каждого, кто хоть раз сталкивался с обыском. Представьте: к вам домой приходят правоохранители, изымают крупную сумму денег, а через два года суд отменяет арест. Вы ждёте возврата средств, но их… просто нет. Потеряли. Именно такая история произошла с гражданкой, чьё дело недавно рассмотрел Верховный Суд. И решение, принятое 6 мая 2026 года в рамках дела № 752/29491/21-ц, расставляет важные акценты: государство отвечает за сохранность вашего имущества, даже когда виноватым оказывается конкретное должностное лицо.
Что произошло на самом деле
В августе 2019 года по месту жительства женщины провели обыск в рамках уголовного производства. Следователи изъяли деньги: 20 240 долларов США, 2 120 евро и 211 600 гривен. В общей сложности – свыше миллиона гривен в пересчёте. Позже на эти средства наложили арест, как это обычно и бывает в ходе расследования.
Прошло почти два года. В июне 2021-го суд частично отменил арест – деньги должны были вернуть владелице. Адвокат сразу подала ходатайство следователю. И тут начинается самое интересное.
Средства исчезли. Служебное расследование в Бучанском управлении полиции показало: следователь, которая вела дело, не передала изъятые деньги в уполномоченный банк для хранения. Она оставила их у себя – и они были утрачены. Материалы служебного расследования направили в Государственное бюро расследований.
Женщина обратилась в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда. Ответчиками стали Государственная казначейская служба Украины и Главное управление Национальной полиции Киевской области.
Что решили суды
Голосеевский районный суд города Киева в январе 2024 года удовлетворил иск частично. С государства взыскали свыше 1,29 миллиона гривен: основную сумму долга по курсу на момент рассмотрения дела, инфляционные потери и 3% годовых. А вот в возмещении морального вреда и расходов на правовую помощь отказали.
Киевский апелляционный суд в сентябре 2024 года оставил это решение без изменений. Полиция подала кассационную жалобу в Верховный Суд – и проиграла.
Почему так? Давайте разберём юридическую логику, стоящую за этим вердиктом.
Почему отвечает именно государство
Здесь ключевую роль играет статья 1176 Гражданского кодекса Украины. Она устанавливает специальные основания ответственности за вред, причинённый органами досудебного расследования, прокуратуры или суда.
Первая часть этой статьи предусматривает возмещение вреда в очень конкретных случаях: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание и так далее. Но утрата изъятого имущества сюда не попадает.
И вот тут вступает в действие часть шестая той же статьи 1176 Гражданского кодекса Украины. Она говорит: если ситуация не подпадает под часть первую, вред возмещается на общих основаниях. А общие основания – это статьи 1173 и 1174 ГК Украины.
Что это означает простым языком? Государство отвечает за вред, причинённый незаконными решениями, действиями или бездействием своих органов либо должностных лиц. И самое важное – независимо от вины.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда напомнила в своём постановлении устоявшуюся практику: для возложения ответственности на государство нужна совокупность всего лишь трёх условий. Вот они:
- Противоправность действий (или бездействия) должностных лиц государственного органа.
- Наличие вреда – реальных убытков, понесённых лицом.
- Причинно-следственная связь между первым и вторым.
Вина при этом не является обязательным условием. Достаточно доказать, что действия были неправомерными и что именно они привели к убыткам.
Три условия, сложившиеся в одну картину
Было ли в этом деле противоправное поведение? Безусловно. Следователь не передала изъятые средства в уполномоченный банк, как того требует порядок хранения вещественных доказательств. Деньги исчезли, а после отмены ареста их просто нечего было возвращать. Это и есть бездействие с противоправным характером.
Есть ли вред? Очевидно. Истица потеряла более 20 тысяч долларов, больше 2 тысяч евро и свыше 211 тысяч гривен. Суды пересчитали эту сумму по курсу на момент принятия решения – вышло 1 030 810,40 грн.
Есть ли причинная связь? Да, и она прямая. Если бы следователь исполнила свою обязанность и передала деньги на хранение, владелица получила бы их после отмены ареста. Вместо этого средства исчезли именно потому, что надлежащий контроль за их хранением не осуществлялся.
Все три элемента сложились – и суды первой и апелляционной инстанций совершенно логично возложили ответственность на государство. Кстати, именно такие ситуации и формируют практику возмещения вреда за утраченное изъятое имущество в украинских судах.
Что пыталась доказать полиция в кассации
ГУ Нацполиции Киевской области в кассационной жалобе настаивало: для возмещения вреда нужно предварительное судебное решение, которое установило бы противоправность действий должностных лиц в рамках уголовного производства. Иными словами – сначала должен быть приговор в отношении следователя, а уже потом можно говорить о компенсации.
Верховный Суд этот аргумент отклонил. Позиция суда предельно чёткая: наличие приговора не является обязательной предпосылкой для удовлетворения гражданского иска. Достаточно трёх условий, о которых мы только что говорили.
Был и ещё один любопытный аргумент полиции: дескать, средства утрачены из-за их подделки, и этот факт должен быть подтверждён отдельным судебным решением в порядке УПК Украины. То есть – это отдельное уголовное производство, которое ещё продолжается.
Но и здесь Верховный Суд не увидел препятствий для гражданской ответственности государства. Возмещение вреда за утраченное изъятое имущество в гражданском порядке никоим образом не блокирует дальнейшие следственные действия. Иск гражданки направлен исключительно на защиту её конституционного права на неприкосновенность собственности – и это право не может зависеть от темпов досудебного расследования в отношении конкретного должностного лица.
Верховный Суд в составе коллегии судей – Червинской, Зайцева, Коротенко, Коротуна и Титова – оставил решения предыдущих инстанций без изменений. Кассационную жалобу полиции отклонили полностью. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Практический ориентир для каждого: если государственный орган изъял ваше имущество, а затем потерял его – вы не беспомощны. Статья 1176 Гражданского кодекса Украины в сочетании со статьями 1173 и 1174 даёт реальный механизм защиты. И пусть вас не пугает отсутствие приговора в отношении конкретного должностного лица – для гражданской ответственности государства достаточно доказать, что действия были неправомерными, вред реальным, а связь между ними – прямой.
Бремя доказывания этих трёх условий, к слову, лежит на истце. Поэтому если вы оказались в похожей ситуации – фиксируйте всё: определения суда, ходатайства, ответы или молчание должностных лиц. Это и станет фундаментом вашей доказательной базы. Время в таких делах – не ваш союзник, а доказательства – ваш единственный козырь.