Представьте: крупное предприятие должно кредиторам более 1,3 миллиарда гривен. Вместо того чтобы объявить себя банкротом, оно запускает процедуру превентивной реструктуризации и предлагает план – дайте нам два года отсрочки, и мы всё вернём. Кредиторы голосуют, большинство – «за». Суд утверждает. Казалось бы, всё законно. Но Верховный Суд в деле №904/5450/25 увидел то, чего не заметили предыдущие инстанции, и решение отменил. Давайте разберёмся, что именно пошло не так.
Эта история началась летом 2025 года, когда Приватное акционерное общество «Днепровский металлургический завод» решило инициировать процедуру превентивной реструктуризации. Если просто – это способ для бизнеса, который ещё не стал безнадёжным банкротом, договориться с кредиторами об отсрочке долгов и спокойно выправить финансовое положение. Инструмент новый, он появился в Кодексе Украины по процедурам банкротства с 1 января 2025 года благодаря имплементации европейской Директивы 2019/1023.
Завод имел долги перед 92 контрагентами – в общей сложности около 1,31 млрд грн. План предлагал простую вещь: отсрочить выплаты на два года, а затем за один месяц всё погасить. На собрании кредиторов 16 января 2026 года «за» проголосовали владельцы 60,45% голосов необеспеченных кредиторов. Четверо кредиторов присутствовали, и лишь один – ТОВ «ГИР-ИНТЕРНЕШНЛ» – сказал «против». Его 4,70% голосов ничего не решали.
Хозяйственный суд Днепропетровской области план утвердил. Апелляция оставила решение без изменений. Но когда дело дошло до Верховного Суда, выяснились детали, которые изменили всё.
Параллельные миры: когда один завод спасают дважды одновременно
Самое интересное всплыло, когда судьи Кассационного хозяйственного суда присмотрелись к хронологии событий. Оказалось, что на момент открытия процедуры превентивной реструктуризации в октябре 2025 года завод уже находился в другой процедуре – досудебной санации. Она тянулась аж с 2020 года в деле №904/3325/20.
И вот тут происходит почти детективный поворот. 27 января 2026 года суд первой инстанции выносит два решения: сначала прекращает процедуру досудебной санации по заявлению самого должника – ведь план санации выполнить не удалось, – а затем, в тот же день, утверждает план превентивной реструктуризации. Должник буквально «перепрыгнул» из одной спасительной процедуры в другую за один день.
Верховный Суд назвал это «мгновенным транзитом» и задал логичный вопрос: а не является ли это попыткой обойти законодательный запрет?
О чём молчит закон, но кричит здравый смысл
Дело вот в чём. Пункт 7 части 2 статьи 33-5 Кодекса Украины по процедурам банкротства прямо запрещает открывать процедуру превентивной реструктуризации, если в течение последнего календарного года до подачи заявления в отношении должника уже осуществлялась такая же процедура. Формально в нашем случае предыдущая процедура называлась «досудебная санация», а не «превентивная реструктуризация». Нижестоящие суды на этом и остановились – мол, названия разные, значит, нарушений нет.
Верховный Суд с таким подходом не согласился. Он указал: превентивная реструктуризация с 2025 года официально заменила собой институт досудебной санации. Обе процедуры имеют одну цель – спасти бизнес до банкротства. Обе дают должнику мораторий на выплаты. И обе создают одинаковые последствия для кредиторов.
Честно говоря, буквальное сравнение названий без анализа сути – это прямой путь к злоупотреблениям. Завод находился под судебной защитой от взыскания долгов с 2020 года. Более пяти лет непрерывного моратория. Сначала санация, потом изменения к плану санации в 2022 году, а когда стало понятно, что и это не работает – превентивная реструктуризация.
Обязанность суда: не просто штамповать решения
Коллегия судей Верховного Суда подчеркнула ещё один принципиальный момент. Нижестоящие суды отказались рассматривать возражения кредитора ТОВ «ГИР-ИНТЕРНЕШНЛ» по существу. Причина? Тот не подал отдельного обоснованного заявления за семь дней до заключительного заседания. Мол, срок прошёл – до свидания.
Но Верховный Суд обратил внимание на пункт 6 части 1 статьи 33-22 КУзПБ. Эта норма обязывает суд отказать в утверждении плана превентивной реструктуризации, если должник предоставил в нём недостоверную информацию. И никаких сроков для такой проверки закон не устанавливает. Суд должен сделать это по собственной инициативе – независимо от того, пожаловался ли кто-то вовремя.
Кредитор утверждал, что завод в плане некорректно описал своё финансовое состояние – подал ситуацию как «угрозу неплатёжеспособности», хотя по факту неплатёжеспособность уже наступила. Если это действительно так, то превентивная реструктуризация – инструмент раннего реагирования – применена не по назначению.
Кстати, тут важен ещё один нюанс. К моменту открытия превентивной реструктуризации у завода уже больше пяти лет действовал мораторий – запрет на принудительное взыскание долгов. Кредиторы годами не могли получить свои деньги. А новый план предлагал подождать ещё два года. Согласитесь, сложно назвать это «ранним реагированием на угрозу кризиса», когда кризис давно стал хроническим.
Чем всё закончилось и что это значит для бизнеса
Верховный Суд постановил: кассационную жалобу ТОВ «ГИР-ИНТЕРНЕШНЛ» удовлетворить частично. Определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 января 2026 года и постановление Центрального апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2026 года отменены. Дело №904/5450/25 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из этого постановления стоит вынести несколько важных сигналов. Во-первых, суды больше не могут ограничиваться формальной проверкой планов реструктуризации. Процедура – не способ «пересидеть» долги под мораторием. Во-вторых, если предприятие годами кочует из одной процедуры защиты в другую, это должно вызывать вопросы о добросовестности. И в-третьих, кредитор, голосовавший «против», не должен оставаться беззащитным лишь из-за того, что пропустил семидневный срок – при наличии признаков недостоверности поданной должником информации.
Коллегия судей под председательством С.В. Жукова фактически сформировала стандарт: судебный контроль по делам о несостоятельности должен быть проактивным, а не церемониальным. Отныне хозяйственным судам придётся заглядывать глубже в содержание планов реструктуризации – ведь за каждым таким планом стоят реальные кредиторы, чьи деньги не должны становиться заложниками бесконечных судебных отсрочек.