Что такое превышение должностных полномочий и где проходит грань между законным принуждением и преступлением? Верховный Суд недавно расставил важные акценты в этом вопросе, оставив без изменений оправдательный приговор патрульному полицейскому. Давайте разберём эту историю подробно – она отлично показывает, как статья 365 Уголовного кодекса Украины работает на практике.
С чего всё началось
Декабрьское утро 2015 года. Экипаж патрульной полиции – лейтенант и инспектор – замечают на обочине улицы Киото в Киеве автомобиль «Рено Кенго» с прицепом для продажи кофе. На прицепе нет номерного знака. Полицейские останавливаются проверить документы.
Водитель, назовём его господином Б., документов при себе не имеет. Объясняет, что знакомый может подвезти. Звонит ему. Ждут. Через полчаса документов так и нет. Полицейские предлагают проехать в отделение для составления протокола. Господин Б. нервничает, начинает оказывать сопротивление. К нему применяют физическую силу и пытаются надеть наручники.
Как раз в этот момент на место прибывает тот самый знакомый – господин К. Паркуется на тротуаре, достаёт телефон и начинает снимать. Требует объяснить, почему задерживают его товарища. Полицейские приказывают отойти и не мешать. Господин К. не реагирует. По свидетельствам напарницы инспектора, он подходил слишком близко, наносил ей удары по рукам, хватал патрульного за одежду.
Что происходит дальше – ключевой момент всего дела. Инспектор полиции применяет к господину К. газовый баллончик «Терен 4-М». Причём дважды: в первый раз потерпевший уклонился, во второй – получил вещество в лицо. Как следствие – лёгкие телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинской экспертизой.
В чём обвинили патрульного
Сторона обвинения квалифицировала действия инспектора по части второй статьи 365 Уголовного кодекса Украины. Суть обвинения: работник правоохранительного органа умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, с применением специальных средств.
Аргументы прокуратуры сводились к следующему. Господин К. не оказывал сопротивления, стоял в стороне, только снимал на телефон. Никакой угрозы для полицейских он не представлял. Газовый баллончик применили без предупреждения, что противоречит статье 43 Закона Украины «О Национальной полиции». А значит – перед нами классическое превышение должностных полномочий.
Кроме того, прокурор настаивал: даже если не брать в расчёт существенный вред, сам факт умышленного применения насилия, которое явно выходит за пределы полномочий, уже является преступлением. Ссылался на практику Верховного Суда по делам № 301/2178/13-к, № 645/588/15-к и № 749/19/22.
Почему суды решили иначе
Деснянский районный суд Киева, а за ним и Киевский апелляционный суд пришли к противоположному выводу. Приговор от 15 июня 2023 года – оправдательный. Оснований для осуждения по части второй статьи 365 УК не нашли.
Почему? Суд первой инстанции установил несколько важных фактов. Во-первых, полицейские были в форменной одежде, идентифицировали себя, предъявляли законные требования не препятствовать задержанию. Во-вторых, господин К. эти требования проигнорировал – подходил близко, вмешивался в действия патрульных. И, в-третьих, оба полицейских получили телесные повреждения во время инцидента. Локализация этих повреждений, кстати, подтверждала показания напарницы инспектора относительно агрессивного поведения господина К.
Иными словами, суд увидел не произвол, а правомерное применение силы для пресечения противоправного поведения. Статьи 42 и 45 Закона Украины «О Национальной полиции» разрешают использовать спецсредства – в том числе снаряжённые веществами слезоточивого действия – для пресечения сопротивления или воспрепятствования законным действиям полицейского. Интенсивность принуждения при этом должна быть пропорциональна ситуации.
Суд также напомнил: часть вторая статьи 62 этого же Закона прямо устанавливает, что законные требования полицейского обязательны для исполнения.
Что сказал Верховный Суд
7 мая 2026 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда поставила точку в этом деле. Кассационную жалобу прокурора оставили без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменений.
Верховный Суд подчеркнул: для квалификации по части второй статьи 365 Уголовного кодекса Украины решающим является не сам факт применения спецсредств и даже не причинение телесных повреждений. Главное – были ли действия полицейского такими, которые явно выходили за пределы предоставленных ему прав.
Тут важен нюанс. Указание закона на «явный выход» за пределы полномочий означает, что этот выход должен быть очевидным и бесспорным прежде всего для самого полицейского. То есть он должен осознавать, что действует противоправно. Если же полицейский убеждён, что применяет силу в рамках закона – для пресечения правонарушения, для самозащиты или защиты коллеги, – говорить об умышленном превышении должностных полномочий нельзя.
Суд также подтвердил ключевой принцип: правомерное применение мер принуждения исключает объективную сторону преступления, предусмотренного частью второй статьи 365 УК. Даже если лицу причинены лёгкие телесные повреждения. Это не просто деталь – это принципиальная позиция, разграничивающая законное принуждение и уголовное деяние.
Кроме того, Верховный Суд отклонил ссылки прокурора на практику по другим делам. Правовые позиции из постановлений от 5 декабря 2018 года, 15 января 2019 года и 22 мая 2024 года касались иных фактических обстоятельств и не могли применяться по аналогии.
О допустимости доказательств: важный технический момент
Отдельно стоит упомянуть историю с видеозаписями. Обвинение предоставило два DVD-R диска с записями с нагрудных видеорегистраторов полицейских. Однако суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами.
Причина – сугубо процессуальная. Записи на дисках не были оригиналами. Процесс копирования не зафиксировали. Источник получения данных остался неизвестным. А главное – диски получили ещё до внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований, то есть с нарушением порядка, установленного Уголовным процессуальным кодексом Украины.
Апелляционный суд повторно исследовал эти доказательства и согласился с выводом о недопустимости. Верховный Суд также не нашёл оснований для пересмотра этого решения.
Без этих видеозаписей позиция обвинения существенно ослабла. Имеющихся доказательств – показаний свидетелей, заключений экспертиз, письменных документов – оказалось недостаточно для доказывания вины вне разумного сомнения. И здесь сработал фундаментальный принцип: если сторона обвинения не убедила суд в единственно возможной версии событий – сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
О чём на самом деле эта история
Это решение показывает, как работает презумпция невиновности в реальном, а не бумажном правосудии. И одновременно оно демонстрирует: статья 365 Уголовного кодекса Украины не действует по принципу «любое применение силы полицейским – это превышение должностных полномочий». Закон проводит чёткую грань.
Если спецсредство применено на основании, способом и в пределах, определённых Законом «О Национальной полиции», – это законное принуждение, а не преступление. И суды трёх инстанций подтвердили: в конкретной ситуации декабря 2015-го патрульный эту грань не пересёк.
Для обычного гражданина отсюда вытекает простой, но важный урок. Если вы не согласны с действиями полиции – фиксируйте, подавайте жалобы, обращайтесь в суд. Но не препятствуйте, когда патрульный выполняет свою работу. Иначе рискуете получить вполне законное применение силы в ответ – и ни один суд не признает это превышением должностных полномочий.