Примирение с потерпевшим – можно ли на него рассчитывать, если вы стали виновником дорожно-транспортного происшествия? Ещё недавно суды не могли дать однозначного ответа. Одни говорили «да», другие – «нет, ведь это не только частное дело, здесь затронуты ещё и публичные интересы». И вот наконец Объединённая палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда сказала своё веское слово в деле № 629/612/25.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему это постановление важно для каждого водителя.
В чём, собственно, была проблема
Ситуация типичная. Водитель ехал по городу, не успел затормозить перед пешеходным переходом – и совершил наезд на человека. Пешеход получил телесные повреждения средней тяжести. Это квалифицируется по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения, повлёкшее вред здоровью потерпевшего.
Водитель свою вину признал. С потерпевшим помирился, ущерб возместил полностью – тот даже письменно подтвердил отсутствие каких-либо претензий. Казалось бы, идеальный случай для статьи 46 Уголовного кодекса Украины, которая позволяет освободить человека от ответственности через примирение.
Но не всё так просто.
Дело в том, что преступление по статье 286 УК – так называемое «двухобъектное». Оно одновременно причиняет вред и конкретному человеку (его здоровью), и общественным интересам (безопасности дорожного движения в целом). И вот тут начинался многолетний судебный спор.
Почему суды не могли договориться
Одни коллегии Верховного Суда годами стояли на том, что примирение с потерпевшим возможно лишь тогда, когда преступление затрагивает исключительно частные интересы. Мол, если нарушены ещё и публичные – извините, одних извинений потерпевшего недостаточно. Государство тоже должно сказать своё слово.
Другие коллегии смотрели на это иначе: закон не содержит никакого запрета применять статью 46 УК к «двухобъектным» преступлениям. Перечень исключений в ней чёткий и исчерпывающий. Если вашего случая там нет – никаких дополнительных препятствий быть не должно.
Коллегия судей Третьей судебной палаты, рассматривая кассационную жалобу защитника осуждённого, увидела этот раскол в практике и передала дело на рассмотрение Объединённой палаты. Нужно было наконец определиться: можно ли закрывать уголовное производство за примирением по делам о ДТП с пострадавшими.
Что сказала Объединённая палата
Ответ оказался чётким: можно.
Объединённая палата подчеркнула – в статье 46 Уголовного кодекса Украины нет никаких дополнительных условий относительно «двухобъектных» преступлений. Законодатель сознательно ограничил исключения двумя категориями:
- коррупционные уголовные правонарушения и связанные с коррупцией;
- нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
И всё. Никаких других ограничений.
К слову, если водитель был трезв, совершил нетяжкое преступление впервые, помирился с потерпевшим и возместил вред – он имеет полное право на освобождение от уголовной ответственности. Точка.
Суд также напомнил, что одна из составляющих верховенства права – это предсказуемость. Гражданин должен понимать, как закон будет применяться на практике, а не гадать, какая из трёх судебных палат будет рассматривать его дело.
Как это решило судьбу конкретного водителя
В деле № 629/612/25 суд первой инстанции осудил водителя к одному году ограничения свободы – правда, с испытательным сроком три года – и лишил права управлять транспортными средствами. Апелляция приговор оставила без изменений.
Но Объединённая палата пошла другим путём. Она отменила оба решения и закрыла уголовное производство на основании статьи 46 УК – в связи с примирением. Все необходимые предпосылки были налицо: преступление нетяжкое, совершено впервые, потерпевший претензий не имеет, вред возмещён.
Кроме того, кассация обратила внимание на серьёзные процессуальные нарушения в суде первой инстанции. Защитника в заседании не было, хотя во вступительной части приговора его указали. А обвиняемому даже не разъяснили право на примирение с потерпевшим. Однако вместо того, чтобы отправлять дело на новый круг, Верховный Суд принял наиболее благоприятное для человека решение – закрыл производство окончательно.
Что это означает для других водителей
Практический вывод прост. Если вы попали в ДТП, где пострадал человек, и ваша вина очевидна – не спешите опускать руки. Для начала обязательно убедитесь, что у вас есть защитник. А главное – знайте: примирение с потерпевшим это реальный шанс избежать судимости.
Правда, работает это лишь при стечении всех условий. Вы должны быть трезвы. Преступление должно быть нетяжким – как в случае с частью 1 статьи 286 УК, где речь идёт о телесных повреждениях средней тяжести. К уголовной ответственности вас должны привлекать впервые. И конечно, потерпевший должен действительно вас простить, а ущерб – быть возмещён полностью.
Объединённая палата Верховного Суда фактически подтвердила то, что часть судов практиковала и раньше. Но теперь это не просто «одно из мнений», а обязательный для всех судов правовой вывод. Никаких дополнительных требований к примирению с потерпевшим сверх тех, что прямо записаны в законе, предъявлять нельзя.
Честно говоря, это давно назревшее решение. Коллегии судей, которые раньше отказывали в закрытии производств из-за «двухобъектности» преступления, отныне должны руководствоваться именно этой позицией. А значит – больше единообразия в судебных решениях и больше шансов для людей, которые искренне раскаялись и исправили причинённый вред.