Возможно ли примирение виновного с потерпевшим, если преступление привело к смерти человека? Именно на этот вопрос пришлось отвечать Большой Палате Верховного Суда в деле №439/397/17 – и ответ оказался неожиданным для многих юристов-практиков.
Представьте ситуацию: врач допустил фатальную ошибку во время медицинской манипуляции. Ребёнок умер. Родители, хоть и потеряли самого родного человека, решили простить врача – дескать, у него не было злого умысла, всё случилось по неосторожности. К тому же он полностью компенсировал семье причинённый ущерб. Достаточно ли этого, чтобы суд закрыл уголовное производство, освободив виновного от ответственности?
Именно так и произошло в Бродовском районном суде Львовской области. Но законно ли это? Давайте разбираться.
Что случилось: суть истории
В апреле 2016 года врач-анестезиолог Бродовской центральной районной больницы во время дежурства оказывал помощь малолетнему пациенту. Проводя катетеризацию левой подключичной вены, он нарушил общепринятую технику этой манипуляции. Результат – смерть ребёнка, констатированная в тот же день в 8:50 утра в отделении анестезиологии и реанимации.
Врача обвинили по части 2 статьи 140 Уголовного кодекса Украины – ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, повлёкшее тяжкие последствия.
А дальше началось самое интересное.
«Мы прощаем»: позиция родителей и решение судов
Родители погибшего ребёнка, признанные потерпевшими в уголовном производстве, заявили: они примирились с обвиняемым. Никаких претензий к нему не имеют, ущерб полностью возмещён.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защиты. Логика была такой: врач ранее не судим, преступление совершил впервые, это неосторожное преступление средней тяжести и не коррупционное, с потерпевшими примирился, ущерб возместил. Чем не основания для статьи 46 Уголовного кодекса Украины?
13 апреля 2017 года Бродовский районный суд постановил: освободить врача от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим. Уголовное производство закрыть.
Апелляционный суд Львовской области 10 октября 2017 года оставил это решение без изменений. Казалось бы – точка. Но прокурор подал кассационную жалобу.
В чём проблема: разная практика судов
Прокурор настаивал: суды перепутали примирение с возмещением ущерба. Это разные вещи, и статья 46 Уголовного кодекса Украины требует обоих условий одновременно.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда, изучив дело, обнаружила серьёзную проблему. Оказалось, что украинские суды по-разному применяют статью 46 УК Украины в случаях, когда преступление привело к смерти. Одни суды говорят: смерть – вред необратимый, возместить или устранить его невозможно, а значит, и примирение виновного с потерпевшим здесь неуместно. Другие – удовлетворяют такие ходатайства, как в Бродовском деле.
Честно говоря, такой разнобой – прямая угроза принципу правовой определённости. Поэтому дело №439/397/17 передали на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда – как содержащее исключительную правовую проблему.
Кто такой «потерпевший» в статье 46 УК?
Вот здесь и кроется ключевой момент. В праве есть два разных понятия «потерпевший».
Первое – уголовно-правовое. Это непосредственная жертва преступления: человек, которому причинён физический, моральный или имущественный вред. Такой статус возникает автоматически в момент совершения преступления – независимо от каких-либо заявлений или процессуальных решений.
Второе – уголовно-процессуальное. Это участник производства с соответствующими правами и обязанностями, определённый статьёй 55 Уголовно-процессуального кодекса Украины. И здесь есть важный нюанс: если жертва преступления умерла, УПК Украины позволяет признать потерпевшими её близких родственников. Происходит своеобразное процессуальное правопреемство.
Большая Палата пришла к чёткому выводу: в статье 46 УК Украины термин «потерпевший» употреблён именно в уголовно-правовом, а не процессуальном значении. И это принципиально.
Почему это важно: право, которое нельзя передать
Право на примирение – глубоко личное. Это естественное право человека, неразрывно связанное с ним самим. Нельзя сказать за другого «я тебя прощаю», когда этот другой уже ничего не может сказать.
Родители погибшего ребёнка могут простить врача по-человечески. Но могут ли они реализовать это прощение как юридический факт в понимании статьи 46 Уголовного кодекса Украины? Большая Палата ответила: нет, не могут. Потому что настоящий потерпевший – ребёнок, которому непосредственно причинена смерть, – физически отсутствует. Его волю никто не вправе ни выразить, ни заменить.
Другой подход означал бы, что к родственникам умершего переходят не только процессуальные права, но и сама воля жертвы. А это противоречит сути уголовного закона.
Необратимость: когда вред нельзя «устранить»
Кроме вопроса о субъекте примирения, есть ещё один барьер. Статья 46 УК Украины требует, чтобы виновный «возместил причинённый ущерб или устранил причинённый вред». Ключевое слово – «устранил».
Смерть – явление необратимое. Статья 52 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» чётко определяет момент необратимой смерти. Жизнь, которую статья 3 Конституции Украины провозглашает высшей социальной ценностью, нельзя «возместить». Её нельзя вернуть. Нельзя сделать вид, будто ничего не случилось.
Именно поэтому вред в виде смерти не поддаётся ни возмещению, ни устранению в понимании статьи 46 УК Украины. А значит – одно из обязательных условий для примирения виновного с потерпевшим просто не может быть выполнено.
Что решила Большая Палата
16 января 2019 года Большая Палата Верховного Суда постановила: отменить решение Бродовского районного суда и Апелляционного суда Львовской области, а дело №439/397/17 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд сформулировал правовой вывод, обязательный для всех судов Украины. Его суть в трёх тезисах.
Потерпевший в статье 46 УК Украины – это только непосредственная жертва преступления, а не процессуальный правопреемник. Если преступление повлекло смерть потерпевшего, никто другой не может выразить волю умершего относительно примирения – право на прощение не передаётся по наследству. И наконец, вред в виде смерти носит необратимый характер, а потому не может считаться возмещённым или устранённым. Без этого статья 46 Уголовного кодекса Украины попросту не работает.
Что это означает на практике
Решение Большой Палаты поставило точку в многолетних дискуссиях. Отныне суды не могут освобождать от уголовной ответственности по статье 46 УК Украины по делам, где преступление привело к чьей-то смерти. Никакие договорённости с родственниками, никакие расписки о возмещении ущерба не меняют этого правила.
Но – здесь важный момент – это вовсе не означает, что родственники погибшего теряют право на компенсацию. Уголовно-процессуальный кодекс Украины, в частности часть 6 статьи 55, по-прежнему позволяет им получить статус потерпевших в производстве. Они вправе требовать полного возмещения причинённого вреда. Просто это возмещение теперь будет влиять на назначение наказания и условия его отбывания, а не на саму возможность избежать ответственности.
Тонкое, но принципиальное различие, не так ли?