Принудительное исполнение решения третейского суда – это момент, когда бизнес-спор окончательно переходит из плоскости договорённостей в плоскость государственного принуждения. Потому что сам по себе третейский вердикт, хоть и обязателен для сторон, не даёт кредитору права прийти с исполнительной службой к должнику. Нужен ещё один документ – приказ хозяйственного суда.
Именно вокруг этого механизма развернулось дело №875/38/26, которое Верховный Суд рассмотрел в апреле 2026 года. Там фигурировала сумма более 26 миллионов гривен, кредитный договор, третейская оговорка и три аргумента должника, которые не убедили суд. Давайте разберём эту историю – она хорошо показывает, как работает (и чего не может) принудительное исполнение решения третейского суда в украинских реалиях.
В чём суть конфликта
В июне 2025 года банк «Полтава-Банк» и компания «Метробуд» заключили Генеральный договор на осуществление кредитных операций №5316. Речь шла о возобновляемой кредитной линии. Должник получил средства, но с июля 2025-го перестал исправно платить проценты, а вскоре – и возвращать тело кредита.
В договоре был пункт 6.1 – третейская оговорка. Стороны договорились, что споры будут разрешаться в Постоянно действующем третейском суде при Всеукраинской общественной организации «Украинский правовой союз». При этом банк оставил за собой право обратиться в хозяйственный суд.
Банк выбрал третейский путь. И в декабре 2025 года третейский судья единолично вынес решение: взыскать с «Метробуда» почти 25 млн грн тела кредита, более 1,16 млн грн просроченных процентов, а также третейский сбор и расходы на правовую помощь. В общей сложности – чуть больше 26 миллионов.
Зачем нужен приказ хозяйственного суда
Тут важный момент, о котором часто забывают даже опытные юристы. Третейский суд – это не государственный орган. У него нет собственной исполнительной силы. Его решение обязательно для сторон по соглашению, но заставить должника исполнить его через исполнительную службу напрямую нельзя.
Именно поэтому статья 57 Закона Украины «О третейских судах» предусматривает: если решение не исполнено добровольно, взыскатель идёт в компетентный государственный суд и получает приказ. Без этой бумаги исполнитель даже не откроет производство.
В нашем деле «Полтава-Банк» в январе 2026 года обратился в Восточный апелляционный хозяйственный суд. Почему именно туда? Потому что по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины именно апелляционные хозяйственные суды рассматривают заявления о выдаче приказов на принудительное исполнение третейских решений в качестве судов первой инстанции. Суд заявление удовлетворил – выдал приказ.
«Метробуд» с этим не согласился и подал апелляционную жалобу в Верховный Суд. И вот тут начинается самое интересное.
Три аргумента должника – и почему они не сработали
Первый аргумент – процессуальный. «Метробуд» утверждал, что банк нарушил часть 7 статьи 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины: не направил копию заявления через подсистему «Электронный суд», хотя у должника был там зарегистрированный кабинет. По мнению заявителя, это должно было стать основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Но суд первой инстанции установил иное. Банк подал заявление в бумажной форме и отправил его копию «Метробуду» обычной почтой – с описью вложения, фискальным чеком и накладной от 30.12.2025. А когда заявление 6 января поступило в суд, его отсканировали и загрузили в электронное дело. Так что ознакомиться с материалами можно было без каких-либо препятствий. Верховный Суд поддержал эту позицию – нарушения нет.
Второй аргумент – о частичной уплате. «Метробуд» настаивал, что суд выдал приказ на всю сумму, тогда как компания уже погасила более 3,4 млн грн задолженности. Логично? На первый взгляд – да.
Но дело в том, что статья 355 Хозяйственного процессуального кодекса Украины содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче приказа. И частичное погашение долга среди них не значится. Суд на этом этапе не оценивает правильность суммы – он лишь проверяет, нет ли формальных препятствий. А вот информацию о частичной уплате должник обязан сообщить исполнителю уже в ходе исполнительного производства. Это прямо предусмотрено статьёй 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Третий аргумент – о залоге. «Метробуд» ссылался на то, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества на сумму более 28 млн грн – это больше, чем размер долга. Дескать, суд должен был это учесть.
Верховный Суд был категоричен: исследование обстоятельств обеспечения кредита и возможности погашения долга за счёт залогового имущества находится за пределами компетенции суда при рассмотрении заявления о выдаче приказа. Это не предмет данного производства. И это правильно – иначе процедура превратилась бы в повторное рассмотрение дела по существу.
Что на самом деле проверяет суд
Вот главное, что стоит вынести из этого дела. Когда хозяйственный суд рассматривает заявление о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда, он не проверяет дело по существу. Не пересчитывает суммы, не изучает доказательства, не оценивает законность самого третейского вердикта – словно его и не было.
Суд смотрит только на восемь чётких критериев. Они прописаны в статье 355 ХПК Украины:
- не отменено ли решение третейского суда;
- подсудно ли дело третейскому суду в соответствии с законом;
- не пропущен ли срок обращения за выдачей приказа;
- не вышел ли третейский суд за пределы третейской оговорки;
- действительна ли третейская оговорка;
- законен ли состав третейского суда;
- предусмотрены ли законом способы защиты, применённые третейским судом;
- не затронуты ли права лиц, не участвовавших в деле.
Если по всем этим пунктам всё чисто – приказ выдаётся. Никаких «но». Именно это и подтвердил Верховный Суд в деле №875/38/26: третейская оговорка действительна, спор подсуден, состав суда законен, посторонних лиц решение не затрагивает.
Неожиданный нюанс с третейской оговоркой
К слову, обратите внимание на формулировку пункта 6.1 кредитного договора. Она давала банку выбор: либо третейский суд, либо хозяйственный. Это называется альтернативной третейской оговоркой. И хотя на практике такие конструкции иногда вызывают споры – мол, достаточно ли они определённы – в этом деле ни одна из сторон не ставила под сомнение действительность самой оговорки. А раз она работает – третейское разбирательство легитимно.
Что в итоге? 1 апреля 2026 года Верховный Суд оставил апелляционную жалобу «Метробуда» без удовлетворения, а определение о выдаче приказа – без изменений. Судебные расходы по подаче апелляционной жалобы остались на заявителе.
Честно говоря, это дело – хорошая иллюстрация того, что принудительное исполнение решения третейского суда имеет довольно узкий коридор для обжалования. Если вы должник и проиграли третейский спор, аргументы вроде «я уже частично заплатил» или «у меня есть залог» не остановят выдачу приказа. Они могут сыграть свою роль позже – на стадии исполнительного производства, когда исполнитель будет учитывать фактическое состояние расчётов.
И наоборот – если вы кредитор и получили решение третейского суда в свою пользу, процедура получения приказа довольно прямолинейна. Главное – подать заявление вовремя, то есть в течение трёх лет со дня вынесения третейского решения, и в надлежащий суд по месту третейского разбирательства. Остальное – уже техника.
