Представьте: вы заключили договор поставки с крупным государственным предприятием, поставили товар, а оплату получить не можете. И не потому, что у вас плохой юрист – просто государство в один момент запретило принудительно взыскивать долги с этого контрагента. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда в деле № 910/14773/24, где поставщик пытался расторгнуть договор, а заказчик – взыскать штрафные санкции за непоставку.
Давайте разберемся, что решил суд и какие выводы из этого могут пригодиться вашему бизнесу.
Суть конфликта: шины, «Энергоатом» и неожиданный приказ
В августе 2024 года ФЛП Черных М.А. заключил с АТ «НАЭК «Энергоатом» договор поставки шин для транспортных средств на сумму более 1,4 млн грн. Поставщик должен был передать товар до 30 ноября 2024 года, а заказчик – оплатить его в течение 180 дней после оформления ярлыка на пригодную продукцию.
И тут началось самое интересное. Через несколько дней после подписания договора, 13 августа 2024 года, появилась информация: приказом Министерства по вопросам стратегических отраслей промышленности Украины № 95 «Энергоатом» включен в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, в отношении которых приостанавливается принудительное взыскание задолженности на период военного положения.
Простыми словами: если «Энергоатом» не заплатит добровольно, исполнительная служба не сможет принудительно взыскать с него средства через суд. Поставщик, узнав об этом, уведомил заказчика о приостановлении выполнения своих обязательств и предложил расторгнуть договор. «Энергоатом» отказался. Тогда ФЛП Черных обратился в суд.
В ответ госкомпания подала встречный иск о взыскании 161 384,30 грн штрафных санкций – пени и штрафа за просрочку поставки.
Почему суды первой и апелляционной инстанций отказали поставщику
Хозяйственный суд города Киева, а затем и Северный апелляционный хозяйственный суд решили: первоначальный иск о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Встречный иск «Энергоатому» – удовлетворить полностью.
Логика судов была такой.
Во-первых, по мнению судов, ФЛП, участвуя в публичной закупке, должен был предвидеть риски, связанные с работой со стратегическим предприятием. Это его предпринимательский риск.
Во-вторых, приказ Минстратегпрома № 95 никоим образом не влияет на платежеспособность «Энергоатома» и не ограничивает его добросовестно выполнять обязательства. Мол, компания может платить – просто нельзя принудить.
В-третьих, Закон Украины «О публичных закупках» содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий договора, и включение в «защитный» перечень среди них отсутствует.
И наконец: договором предусмотрена постоплата. Сначала – поставка, потом – расчет. Поскольку товар так и не был поставлен, поставщик не имел права приостанавливать выполнение, ссылаясь на статью 538 Гражданского кодекса Украины.
Верховный Суд: не все так однозначно
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда посмотрел на ситуацию под другим углом. И хотя в части встречного иска решения оставили без изменений, в части расторжения договора судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Почему? Судьи обратили внимание на несколько критических моментов, которые предыдущие инстанции просто проигнорировали.
Что должны были проверить суды, но не проверили
Первое. Поставщик утверждал, что на момент заключения договора (9 августа 2024 года) он не знал и не мог знать о существовании приказа Минстратегпрома № 95. И это действительно важно, ведь приказ был издан 2 августа, но опубликован лишь 13 августа. Получал ли сам «Энергоатом» этот приказ до 9 августа? Если да – не скрыл ли он эту информацию от контрагента? Этого суды не исследовали.
Второе. Истец привел убедительную статистику: более двух десятков судебных дел, в которых с «Энергоатома» взыскивали долги. То есть предприятие систематически не платит добровольно. Если так, то включение в перечень с запретом принудительного взыскания действительно создает ситуацию, когда поставщик отдаст товар, а денег не получит. Суды должны были это проверить, но не стали.
Третье. Верховный Суд напомнил о позиции Большой Палаты Верховного Суда в деле № 363/1834/17: существенное изменение обстоятельств должно быть внешним относительно юридической связи между сторонами, а не следствием их поведения. Решение государства ограничить принудительное взыскание с конкретного предприятия – это именно внешний фактор, на который поставщик повлиять не может.
Ключевой момент: мог ли ФЛП предвидеть, что «Энергоатом», основной вид деятельности которого – производство электроэнергии, вдруг окажется в перечне предприятий именно оборонно-промышленного комплекса? Скорее всего, нет.
К слову, Верховный Суд также отметил, что ссылка предыдущих инстанций на статью 41 Закона Украины «О публичных закупках» здесь вообще неуместна. Спор возник из отношений по расторжению договора, а эта норма регулирует совсем другое – изменение существенных условий договора о закупке.
Что со штрафными санкциями
А вот в части встречного иска Верховный Суд поддержал предыдущие решения. Почему?
Договором четко предусмотрено: сначала поставщик осуществляет поставку, затем заказчик платит. Статья 538 Гражданского кодекса Украины дает право приостановить выполнение, если есть очевидные основания считать, что вторая сторона не выполнит встречного обязательства. Но здесь встречное обязательство – это оплата, которая наступает после поставки. А поставки не было.
Кстати, насчет ходатайства об уменьшении штрафных санкций на 90%. Верховный Суд напомнил: уменьшение неустойки – это дискреционное право суда. Каждый случай уникален, и универсальных формул здесь нет. Суд первой инстанции оценил обстоятельства и решил, что оснований для уменьшения нет. Это его право.
Важный нюанс: даже если договор в будущем расторгнут, штрафные санкции за просрочку, имевшую место во время действия договора, все равно подлежат взысканию. Расторжение договора не освобождает от ответственности за предыдущие нарушения. Как разъяснил Верховный Суд, договорные санкции начисляются за весь период просрочки – но только до даты расторжения.
Практические выводы для бизнеса
Это дело – отличная иллюстрация того, как важно проверять контрагента не только на этапе заключения договора, но и во время его выполнения. Включение предприятия в перечень с приостановлением принудительного взыскания – это то самое «существенное изменение обстоятельств», которое может быть основанием для расторжения договора. Но доказать это в суде – задача не из простых.
Что стоит делать, если вы оказались в подобной ситуации:
- Фиксируйте момент, когда вы узнали об изменении обстоятельств. В этом деле информация появилась на сайте «Укринформ» – это открытый источник, но были ли у поставщика реальные шансы узнать раньше?
- Собирайте доказательства систематического невыполнения контрагентом денежных обязательств. Открытые реестры судебных решений и должников – ваши помощники.
- Проверяйте, не был ли контрагент осведомлен об изменении обстоятельств до заключения договора. Если да – это может свидетельствовать о недобросовестности.
- Помните: если договором предусмотрена постоплата, приостановить поставку, ссылаясь на статью 538 Гражданского кодекса Украины, вы вряд ли сможете. Здесь нужен другой инструмент – именно расторжение договора из-за существенного изменения обстоятельств по статье 652 этого же Кодекса.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда дала четкий сигнал: суды не должны ограничиваться общими фразами о «предпринимательских рисках», когда речь идет о вмешательстве государства в договорные отношения. Каждый аргумент стороны требует тщательной проверки, а не формального отклонения. Удастся ли ФЛП Черных М.А. доказать свою правоту при новом рассмотрении – покажет время. Но шанс у него теперь есть.