Приостановление производства по делу – это временное прекращение всех процессуальных действий, и на первый взгляд звучит оно довольно безобидно. Ну подумаешь, пауза на несколько месяцев. Но когда за этой паузой скрывается перспектива заморозить дело на годы – тут уже пахнет нарушением права на справедливый суд. Именно такая ситуация сложилась в деле № 910/15593/25, где Верховный Суд 8 июля 2026 года поставил точку в споре о том, имел ли апелляционный суд право приостанавливать производство.
Давайте разберём эту историю подробнее, потому что в ней – ключ к пониманию того, когда приостановление производства по делу является законным, а когда – нет.
О чём вообще спор
Физическое лицо-предприниматель Кравченко Николай Васильевич подал иск к государственному ПАО АБ «Укргазбанк». Суть требования – взыскать с банка почти три миллиона гривен. Эти деньги предприниматель заплатил банку ещё в 2017 году по договору об уступке права требования по кредитному договору. Но потом этот самый договор признали недействительным в рамках другого дела – № 916/2458/18. Логика истца проста: раз договор недействителен, то и деньги, уплаченные по нему, должны вернуться обратно.
Хозяйственный суд города Киева согласился. 25 февраля 2026 года он удовлетворил иск полностью и обязал банк вернуть предпринимателю 2 921 849,08 грн. Заодно суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию – то есть обязал обе стороны вернуть друг другу всё, что они получили по недействительной сделке. Предприниматель должен был вернуть банку оригиналы кредитных документов, договоров ипотеки, технических паспортов – а банк, соответственно, деньги.
Казалось бы, всё логично. Но банк подал апелляционную жалобу.
Хитрость с приостановлением
Вместе с апелляционной жалобой ПАО АБ «Укргазбанк» заявил ходатайство о приостановлении производства. Дескать, есть ещё одно дело – № 916/2458/18(916/639/26), в котором банк судится с рядом компаний и арбитражным управляющим о признании недействительными результатов аукционов и признании права ипотекодержателя. И вот без разрешения того дела, говорил банк, рассматривать апелляцию в этом – объективно невозможно.
Апелляционный суд с этим согласился. В определении от 7 мая 2026 года он указал: поскольку решением первой инстанции применена двусторонняя реституция, а в параллельном деле решается судьба права ипотекодержателя на конкретные объекты недвижимости, это создаёт объективную невозможность рассмотрения. Производство приостановили до вступления в законную силу решения по делу № 916/2458/18(916/639/26).
И вот тут – ключевой момент. Потому что дальше в игру вступил Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд
ФОП Кравченко подал кассационную жалобу, и коллегия судей Кассационного хозяйственного суда её удовлетворила. Определение апелляции отменили, а дело направили для продолжения рассмотрения.
Почему? Потому что апелляционный суд, по выводу Верховного Суда, нарушил пункт 5 части 1 статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. И вот здесь стоит остановиться подробнее, потому что эта норма – настоящий камень преткновения для многих судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд обязан приостановить производство, если существует объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения другого. Но – и это «но» здесь решающее – суд не может ссылаться на объективную невозможность, когда собранные доказательства позволяют установить и оценить обстоятельства, являющиеся предметом судебного рассмотрения.
То есть сам факт существования параллельного дела ещё ничего не значит. Суд должен доказать: я не могу рассмотреть это дело без решения по тому, другому. И не просто сказать «не могу», а объяснить почему – из-за ограничения юрисдикции, из-за невозможности самостоятельно установить определённые факты, из-за каких-то иных объективных препятствий.
Коллегия судей чётко указала: апелляционный суд никак не мотивировал, почему он не может самостоятельно проверить законность решения первой инстанции на основании тех доказательств, которые уже есть в деле. Не объяснил, в чём именно ограниченность его юрисдикции или предмета иска. Просто сказал «есть другое дело» – и поставил всё на паузу. А это, согласитесь, совсем другой уровень аргументации.
Кстати, о реституции. Это слово звучит сложно, но суть проста: когда сделку признают недействительной, каждая сторона возвращает другой всё, что по ней получила. В нашем случае – банк возвращает деньги, предприниматель возвращает документы. Никакого имущества, никакой ипотеки – только бумаги и деньги. Так при чём тут спор о праве ипотекодержателя? Логическая связь, мягко говоря, неочевидна.
Когда приостановление производства по делу становится проблемой
Честно говоря, именно такие ситуации случаются чаще, чем хотелось бы. Суд получает ходатайство о приостановлении производства по делу, смотрит – о, есть какое-то связанное дело, и приостанавливает. Вроде бы действует по букве закона. Но забывает о его духе.
Верховный Суд напомнил базовую вещь: приостановление производства – это не инструмент для затягивания процесса. Это вынужденная мера, которая применяется только тогда, когда без неё действительно никак. В постановлении объединённой палаты Кассационного хозяйственного суда от 1 марта 2024 года (дело № 910/17615/20) сформулированы три принципа, которые стоит знать каждому, кто участвует в хозяйственных спорах.
Во-первых, производство приостанавливают лишь при наличии бесспорных оснований – не предположений и не «на всякий случай». Во-вторых, под невозможностью рассмотрения понимают ситуацию, когда суд не может самостоятельно установить обстоятельства из-за ограниченности юрисдикции, предмета иска или иных подобных причин. И в-третьих, обязательная связанность дел означает, что факты из другого дела имеют преюдициальное значение – то есть без них вынести решение невозможно.
В ситуации с Кравченко ни одного из этих критериев не было. Апелляционный суд вполне мог проверить, правильно ли первая инстанция применила реституцию, достаточно ли доказательств для взыскания денег, обоснованно ли само решение. Для этого ему не нужно было ждать вердикта по делу об ипотеке.
Почему это решение важно для всех
Постановление Верховного Суда по делу № 910/15593/25 – это сигнал для всех судов: нельзя приостанавливать производство «на всякий случай». Нужны реальные, обоснованные основания. Иначе это прямое нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому рассмотрение дела в течение разумного срока.
Верховный Суд прямо указал, что необоснованное приостановление приводит к затягиванию сроков и пребыванию участников процесса в состоянии неопределённости. А это то самое состояние, которое Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушением Конвенции по делам против Украины.
Тут важный момент: суд кассационной инстанции не просто отменил определение, а обратил внимание на то, что апелляционный суд даже не попытался аргументировать, почему собранные доказательства не позволяют ему рассмотреть дело. А это – прямое требование того самого пункта 5 части 1 статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Кроме того, Верховный Суд подчеркнул: сама по себе взаимосвязанность дел ещё не свидетельствует о невозможности рассмотрения. Независимо от результата рассмотрения дела № 916/2458/18(916/639/26) апелляционный суд имел достаточно правовых оснований для разрешения спора по существу. Иными словами: хочешь приостановить производство – докажи, что без этого никак. Не можешь доказать – рассматривай дело.
Практический урок из этой истории прост. Когда вы сталкиваетесь с ходатайством о приостановлении производства по делу – будь то со стороны оппонента или по инициативе суда – всегда задавайте один вопрос: какие именно обстоятельства этот суд не может установить самостоятельно? Если чёткого ответа нет – есть все основания ссылаться на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в деле № 910/15593/25 от 8 июля 2026 года. А она звучит однозначно: без реальной невозможности рассмотрения – приостанавливать нельзя.