Признание права на единовременную денежную помощь – это не просто формальность. Для женщины, которая годами жила с погибшим военнослужащим одной семьёй без официального брака, это вопрос справедливости. И первый барьер, с которым она сталкивается – даже не доказывание факта совместного проживания, а выбор правильного суда.
В апреле 2024 года гражданка обратилась в Хмельницкий горрайонный суд с иском. Она просила признать за ней право на получение выплаты, предусмотренной Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», – той самой единовременной денежной помощи, которую государство выплачивает семьям погибших защитников. Ответчицей выступала другая женщина, а третьими лицами – Министерство обороны Украины и местный территориальный центр комплектования.
И тут началось самое интересное.
Почему суды не могут договориться
Хмельницкий горрайонный суд в феврале 2025 года закрыл производство. Аргумент: дело должно рассматриваться в административном суде, а не в гражданском. Суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда от 22 марта 2023 года по делу № 290/289/22 и разъяснил истице, что ей стоит обратиться в Хмельницкий окружной административный суд.
Но апелляционный суд посмотрел на ситуацию иначе. В марте 2025 года он отменил определение первой инстанции и вернул дело обратно – мол, речь идёт об установлении юридического факта, а это исключительно гражданская юрисдикция. Иными словами, апелляция увидела в иске не спор с государственным органом, а потребность доказать факт проживания одной семьёй.
Честно говоря, такая разница во взглядах не удивляет. Разграничение гражданской и административной юрисдикции – одна из самых болезненных точек украинского судопроизводства. И это дело – яркий тому пример.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в апреле 2026 года поставил точку в этом споре. И его логика стоит того, чтобы разобрать её детально.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда обратила внимание на ключевой момент: истица просила именно признания права на получение единовременной денежной помощи, а не установления факта проживания одной семьёй. А это разные вещи.
Когда человек просит суд установить юридический факт – скажем, факт совместного проживания мужчины и женщины без регистрации брака – это действительно гражданское дело. Статья 315 Гражданского процессуального кодекса Украины прямо предусматривает такую возможность. Но здесь исковое требование было сформулировано иначе.
Истица хотела, чтобы суд признал её право на получение денежной выплаты от Министерства обороны. А Министерство обороны – это субъект властных полномочий. Согласно части шестой статьи 16-3 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», именно этот орган назначает и выплачивает такую помощь. Следовательно, спор возникает в сфере публично-правовых отношений, а это уже территория административного судопроизводства.
Ключевое здесь – статья 19 Кодекса административного судопроизводства Украины и статья 19 Гражданского процессуального кодекса Украины. Первая определяет, что административные суды рассматривают споры с субъектами властных полномочий. Вторая – что гражданские суды рассматривают всё остальное, кроме того, что отнесено к другим юрисдикциям.
Важный нюанс, о котором часто забывают
Верховный Суд отдельно подчеркнул: установление факта проживания одной семьёй без регистрации брака может быть предпосылкой для дальнейшего решения вопроса о праве на социальную выплату. Но истица такого требования не заявляла.
Это стратегическая ошибка, которая дорого обошлась. Если бы иск был сформулирован иначе – сначала об установлении юридического факта, а затем, возможно, отдельно о признании права на получение единовременной денежной помощи – ситуация могла бы сложиться по-другому. По крайней мере первая часть точно относилась бы к гражданской юрисдикции.
Кроме этого, Верховный Суд обратил внимание на любопытную деталь: суд первой инстанции сослался на правовую позицию за март 2023 года, которая на момент вынесения определения уже была неактуальной. Большая Палата Верховного Суда в январе 2024 года отступила от неё по делу № 560/17953/21. Поэтому мотивировочную часть определения пришлось изменить, хотя сам результат – закрытие производства – остался правильным.
Что это означает на практике
Если вы оказались в похожей ситуации – жили с военнослужащим одной семьёй без регистрации брака, он погиб, и вы претендуете на единовременную денежную помощь – вот несколько практических моментов, которые стоит учесть.
Во-первых, чётко разделяйте требования. Установление факта совместного проживания – это одно производство. Признание права на получение единовременной денежной помощи – совсем другое. Первое рассматривает гражданский суд, второе – административный.
Во-вторых, внимательно изучайте актуальную судебную практику. Правовые позиции меняются, и то, что работало год назад, сегодня может оказаться неактуальным. Дело № 290/289/22 – яркий пример.
В-третьих, не экономьте на юридической помощи на этапе формулирования исковых требований. Одна неточность – и вы рискуете пройти все три инстанции лишь для того, чтобы узнать, что обратились не в тот суд.
Верховный Суд в итоге отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции – с изменённой мотивировочной частью. То есть дело всё-таки должно рассматриваться в административном суде. И теперь истице придётся начинать сначала, но уже в правильной юрисдикции.
Коллегия судей также отклонила аргумент ответчицы о том, что её якобы не уведомили о рассмотрении дела в апелляции. Материалы подтвердили: судебная повестка была направлена на почтовый адрес и получена ещё 20 февраля 2025 года, так что процессуальных нарушений здесь не было.
Отдельно стоит отметить: кассационную жалобу удовлетворили частично. Это означает, что Верховный Суд согласился с главным – юрисдикция административная – но не поддержал все без исключения аргументы заявительницы.
Процессуальный ликбез: почему это вообще важно
Украинская судебная система построена на принципе специализации. Гражданские суды решают споры между физическими и юридическими лицами – наследство, разводы, долги, право собственности. Административные – споры с государственными органами, когда те выступают как субъекты властных полномочий.
Статья 19 Гражданского процессуального кодекса Украины гласит: гражданские суды рассматривают всё, кроме того, что отнесено к другим юрисдикциям. Статья 19 Кодекса административного судопроизводства Украины уточняет: административные суды рассматривают публично-правовые споры, где одна сторона – субъект властных полномочий.
Проблема в том, что грань между этими двумя мирами часто размыта. Особенно когда речь идёт о социальных выплатах. С одной стороны, это деньги, которые выплачивает государство – значит, публично-правовые отношения. С другой – чтобы получить эти деньги, иногда нужно сначала доказать определённый юридический факт, а это уже гражданское дело.
Именно поэтому правильная формулировка иска – это половина успеха. И именно поэтому решение Верховного Суда по делу № 686/11265/24 должно стать настольной памяткой для всех, кто претендует на признание права на единовременную денежную помощь через суд.