Вы получили постановление Верховного Суда, в котором речь идёт о пропуске срока обращения в суд через налоговые уведомления-решения. Если коротко: предприниматель не получил эти решения вовремя, суды первой и апелляционной инстанций признали это его виной, но Верховный Суд с таким подходом категорически не согласился.
Ниже – детальный разбор этого дела. Без юридической воды, понятным языком и с акцентом на том, что именно пошло не так в решениях нижестоящих судов.
Почему суды первой и апелляционной инстанций поторопились
Ситуация выглядела так. Налоговая служба провела фактическую проверку предпринимателя и вынесла два налоговых уведомления-решения от 26 ноября 2024 года. Эти документы направили на налоговый адрес заказным письмом. Но письмо вернулось обратно с отметкой «за истечением срока хранения» уже 10 декабря 2024 года.
Судам первой и апелляционной инстанций показалось, что этого достаточно. Они опирались на статью 42 Налогового кодекса Украины и решили: раз почта вернула отправление, то налоговые уведомления-решения автоматически считаются вручёнными именно 10 декабря 2024 года. А значит, шестимесячный срок для обращения в суд истёк ещё 10 июня 2025 года. Предприниматель подал иск только 22 августа 2025 года – и это, по мнению судов, стало фатальным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Но вот в чём проблема. Такой подход – это чрезмерный формализм в чистом виде. И Верховный Суд прямо подчеркнул это в своём постановлении.
Что на самом деле должны были проверить суды, прежде чем отказывать в доступе к правосудию
Ключевой вопрос в делах о пропуске срока обращения в суд – не только то, соблюдал ли контролирующий орган процедуру направления. Важно понять, когда именно человек фактически узнал о нарушении своих прав. Суд не может ограничиваться проверкой того, что налоговая всё сделала по инструкции. Он обязан углубиться в реальные обстоятельства.
В этом деле остались без внимания критически важные моменты:
– Было ли почтовое отправление вообще надлежащим образом доставлено по адресу истца? Суды ссылались на Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Кабинета Министров Украины от 5 марта 2009 года № 270, но фактически даже не проверили, соблюла ли «Укрпочта» все требования этих Правил.
– Получал ли предприниматель акт фактической проверки, на основании которого были вынесены спорные решения? Истец утверждал, что не получал – а это означает, что у него не было никаких обоснованных оснований ожидать налоговые уведомления-решения. Сам факт участия в проверке ещё не свидетельствует о том, что человек знал: по её результатам обязательно вынесут штраф.
– Когда и при каких обстоятельствах представитель налоговой позвонил истцу и сообщил о наличии этих решений?
– Что именно побудило предпринимателя заключить договор о правовой помощи 2 января 2025 года? Какие услуги предусматривал этот договор? Был ли он заключён именно для обжалования этих налоговых уведомлений-решений?
– Когда адвокат направил запрос в налоговую, ответ на который поступил 22 апреля 2025 года?
Без ответов на эти вопросы невозможно определить настоящий момент, когда истец узнал или имел объективную возможность узнать о нарушении своих прав. А без этого любой вывод о пропуске срока – это предположение, а не юридический факт.
Позиция Верховного Суда: что меняет это постановление
Верховный Суд не просто отменил решения нижестоящих судов – он сформулировал принципиальную позицию. И вот её суть.
Статья 55 Конституции Украины гарантирует каждому право на обжалование решений органов власти в суде. Это право не может быть сведено на нет формальным подходом к исчислению сроков. Если человек не получил акт проверки и не знал о налоговых уведомлениях-решениях, то дата возврата письма «за истечением срока хранения» не может автоматически становиться точкой отсчёта.
Суды обязаны установить: когда именно истец фактически узнал о нарушении своих прав. Не когда он «должен был узнать» по логике налоговой, а когда это произошло в реальности. И если есть сомнения – они должны толковаться в пользу доступа к правосудию.
Особый акцент Верховный Суд сделал на том, что вопрос соблюдения сроков может решаться не только на стадии открытия производства. Иногда подлинные обстоятельства раскрываются уже во время рассмотрения дела по существу. И это абсолютно нормально для административного процесса.
На что обратить внимание
Тут важный момент для всех, кто оказался в похожей ситуации. Налоговая часто играет по правилам: «мы отправили – значит, вручили». Но Верховный Суд чётко дал понять: самого факта направления недостаточно. Суды должны проверять, действительно ли почтовое отправление было доставлено надлежащим образом и соблюдён ли весь порядок вручения.
Если вы не получали налоговые уведомления-решения, а потом вдруг узнали о них – например, от налоговой по телефону или через адвокатский запрос – именно эта дата и должна быть точкой отсчёта для шестимесячного срока обращения в суд. И суд обязан это проверить.
Ещё один нюанс: сам факт военного положения и вынужденного переезда не является автоматическим основанием для восстановления пропущенного срока. Но если вы можете доказать, что именно эти обстоятельства помешали вам вовремя получить почтовую корреспонденцию – предоставьте доказательства. Суды обязаны их оценить, а не отмахнуться общими фразами о том, что «военное положение не является безусловным основанием».
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь Харьковский окружной административный суд должен полноценно исследовать все обстоятельства – от момента направления письма до даты реального получения налоговых уведомлений-решений истцом. И только после этого принимать решение, уже без того чрезмерного формализма, который Верховный Суд признал недопустимым.