Процессуальные издержки при закрытии дела по срокам давности – вопрос, который расколол судей Верховного Суда на два лагеря. Представьте: уголовное производство в отношении вас закрыли, потому что истекли сроки давности. Вы выдыхаете – всё позади. Но через минуту суд сообщает, что вы должны заплатить государству почти 24 тысячи гривен за экспертизы, которые проводило следствие. Именно такую ситуацию рассматривала объединенная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда в деле № 203/241/17, и её постановление от 12 сентября 2022 года стало точкой в затянувшемся споре.
Давайте разберёмся, почему это решение касается каждого, кто сталкивается с уголовным производством, и какой правовой вывод теперь обязателен для всех судов.
О чём, собственно, спор
Фабула дела довольно типична. Человека обвиняли в злоупотреблении служебным положением – часть 1 статьи 364 Уголовного кодекса Украины. События происходили ещё в 2012–2013 годах. Когда дело наконец дошло до суда, защитник заявил ходатайство: с момента совершения правонарушения прошло больше пяти лет, просим освободить от уголовной ответственности по статье 49 Уголовного кодекса Украины – в связи с истечением сроков давности.
Кировский районный суд города Днепра ходатайство удовлетворил. Обвиняемого освободили от уголовной ответственности, а производство закрыли. Но есть нюанс: суд заодно постановил взыскать с него процессуальные издержки – 21 184 гривны за судебно-экономическую экспертизу и ещё 2 641 гривну за судебно-почерковедческую.
И вот тут начинается самое интересное. Защитник обжаловал это решение, апелляция оставила его без изменений, и дело ушло в Верховный Суд. Но не просто в кассацию – в объединенную палату. Почему так высоко?
Две позиции – одна проблема
Дело в том, что в практике Кассационного уголовного суда за несколько лет сформировались две прямо противоположные позиции насчёт того, можно ли взыскивать процессуальные издержки при закрытии дела по срокам давности.
Первая позиция – её придерживались коллегии судей Второй и Третьей судебных палат – сводилась к тому, что Уголовный процессуальный кодекс Украины разрешает взыскивать расходы на эксперта с обвиняемого лишь в двух случаях: когда вынесен обвинительный приговор либо когда эксперта привлекала сторона защиты. Во всех остальных ситуациях, включая закрытие производства, платит государство.
Вторая позиция – коллегии Третьей и Первой судебных палат – была принципиально иной. Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, мол, не освобождает от уплаты процессуальных издержек. Ведь это не наказание и не уголовная ответственность, а просто компенсация того, что государство потратило на расследование.
Коллегия, рассматривавшая дело № 203/241/17, не согласилась со вторым подходом и передала производство на рассмотрение объединенной палаты. Нужно было поставить точку.
Что такое процессуальные издержки – короткий ликбез
Глава 8 Уголовного процессуального кодекса Украины относит к процессуальным издержкам четыре категории расходов: на правовую помощь, на прибытие участников к месту следствия или суда, на привлечение экспертов, специалистов и переводчиков, а также на хранение вещественных доказательств.
Логика распределения проста: если человека признали виновным обвинительным приговором – он компенсирует государству расходы на экспертизы. Если эксперта привлекала сторона защиты – она сама платит.
Но как быть, когда обвинительного приговора нет, потому что производство закрыто по срокам давности? Формально вина человека не установлена. Работает презумпция невиновности, закреплённая статьёй 62 Конституции Украины и статьёй 17 УПК. Справедливо ли в такой ситуации требовать с него деньги за следственные действия?
Почему сроки давности – это особая история
Тут важен принципиальный момент. Освобождение от уголовной ответственности по статье 49 Уголовного кодекса Украины является безусловным. Это значит, что суд освобождает человека независимо от того, признал ли он вину, возместил ли ущерб, раскаялся или нет. Достаточно самого факта, что сроки истекли.
К слову, согласие лица на закрытие производства по этому основанию вовсе не тождественно признанию вины. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности. Государство попросту не сумело вовремя довести вину и привлечь к ответственности – это его проблема, а не повод перекладывать финансовые последствия на человека.
Именно поэтому объединенная палата пришла к ключевому выводу: руководствуясь принципом справедливости, сам по себе факт того, что государство понесло расходы на расследование, не может быть причиной для взыскания процессуальных издержек при закрытии дела по срокам давности с лица, в отношении которого производство закрыто.
Кто заказывал экспертизу – тоже имеет значение
Объединенная палата обратила внимание ещё на одну деталь: кто именно назначал экспертизу и кто её проводил. В этом деле обе экспертизы – и экономическая, и почерковедческая – выполнялись по поручению органа досудебного расследования. Сторона защиты экспертов не привлекала.
И тут стоит напомнить общее правило: проведение судебных экспертиз государственными специализированными учреждениями в уголовных производствах осуществляется за счёт средств Государственного бюджета Украины. Это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» и частью 2 статьи 122 УПК. А уже потом, если вынесен обвинительный приговор, эти расходы взыскиваются с осуждённого в пользу государства.
Обвинительного приговора здесь нет – значит, нет и оснований для взыскания.
Что решил суд и почему это важно
12 сентября 2022 года объединенная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда приняла постановление, которое расставило все точки. Кассационную жалобу защитника удовлетворили частично. Решения судов первой и апелляционной инстанций изменили: 21 184 гривны за судебно-экономическую экспертизу и 2 641 гривну за судебно-почерковедческую отнесли на счёт государства.
Ключевой правовой вывод звучит так: если лицо освобождается от уголовной ответственности по статье 49 УК в связи с истечением сроков давности, то процессуальные издержки, понесённые органом досудебного расследования, включая расходы на экспертизы, не взыскиваются с такого лица. Они возлагаются на государство. Единственное исключение – расходы, связанные с привлечением эксперта стороной защиты: эти остаются на том, кто их инициировал.
Честно говоря, есть в этом деле и показательный штрих: прокурор вообще не заявлял ходатайства о взыскании процессуальных издержек. Он согласился с закрытием производства, но промолчал насчёт денег – а суд первой инстанции по собственной инициативе решил взыскать их с обвиняемого. Теперь окончательно ясно: так делать нельзя.
Постановление объединенной палаты окончательное и обжалованию не подлежит. Отныне это обязательный ориентир для всех судов Украины при решении вопроса о том, кто платит за экспертизы, когда дело закрывается не приговором, а из-за того, что время ушло.