Должен ли человек платить за экспертизы по уголовному делу, если его освободили от ответственности за истечением сроков давности? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в судебной практике, и в сентябре 2022 года Объединённая палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда поставила точку в многолетней дискуссии. Давайте разберём эту историю подробно – она касается каждого, кто может оказаться в подобной ситуации.
Суть истории: что произошло и почему дело дошло до Верховного Суда
Представьте: человеку сообщили о подозрении по ч. 1 ст. 364 Уголовного кодекса Украины – злоупотребление служебным положением. Пока шло расследование и судебное разбирательство, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Сторона защиты подала ходатайство об освобождении от ответственности на основании ст. 49 Уголовного кодекса Украины. Суд первой инстанции это ходатайство удовлетворил – человека освободили от уголовной ответственности, а производство закрыли.
Но сюрприз ждал дальше. Вместе с закрытием дела суд взыскал с обвиняемого более 23 тысяч гривен процессуальных расходов – стоимость судебно-экономической и судебно-почерковедческой экспертиз, проведённых во время досудебного расследования. Защитник обжаловал это решение, однако апелляционный суд оставил определение без изменений. Пришлось идти в кассацию.
Именно так родилось дело № 203/241/17, которое впоследствии попало на рассмотрение Объединённой палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда. Причина – в судебной практике сложились две противоположные позиции относительно процессуальных расходов при закрытии дела по давности.
Две правды: почему суды принимали разные решения
Коллегии судей разных палат Кассационного уголовного суда Верховного Суда ранее высказывали две абсолютно разные позиции по этому вопросу. И каждая имела свою логику.
Первая позиция: процессуальные расходы вообще нельзя взыскивать с лица, если уголовное производство в отношении него закрыто. Сторонники этого подхода опирались на буквальное толкование Уголовного процессуального кодекса Украины. Статья 124 УПК чётко говорит: расходы на привлечение эксперта взыскиваются с обвиняемого лишь в двух случаях – когда вынесен обвинительный приговор или когда эксперта привлекла сторона защиты. В случае с закрытием производства обвинительный приговор не выносится, следовательно – оснований для взыскания нет.
Кроме того, эта позиция учитывала: если потерпевший по делу частного обвинения отказался от обвинения и суд закрыл производство, все процессуальные расходы возлагаются на государство. Логично было бы применить аналогичный подход и здесь.
Вторая позиция: освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от уплаты процессуальных расходов. Взыскание этих расходов – не наказание и не уголовная ответственность, а просто компенсация государству понесённых затрат.
Большая Палата Верховного Суда ещё в 2020 году (дело № 598/1781/17) высказалась о том, что суд должен решать вопрос распределения процессуальных расходов в любом решении, которым завершается рассмотрение дела по существу. Но чёткого ответа, какие именно расходы и с кого взыскивать, Большая Палата тогда не дала.
Что решила Объединённая палата и почему это важно
Объединённая палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда 12 сентября 2022 года сформулировала позицию, которая теперь обязательна для всех судов. И эта позиция – в пользу человека.
Суть решения такова: если лицо освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, процессуальные расходы, понесённые органом досудебного расследования (включая расходы на экспертизы), с такого лица не взыскиваются, а относятся на счёт государства.
Исключение одно – расходы, связанные с привлечением эксперта стороной защиты. Если же экспертизу назначал следователь, прокурор или суд – платить за неё лицу не придётся.
Почему суд принял именно такое решение? Аргументация довольно убедительная.
Во-первых, освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности – это безусловное основание. От лица не требуют ни признания вины, ни примирения с потерпевшим, ни возмещения ущерба. Государство просто потеряло время, отведённое законом для доказывания виновности.
Во-вторых, и это принципиально: согласие лица на освобождение по давности не равнозначно признанию вины. Это прямо вытекает из презумпции невиновности, закреплённой в ст. 62 Конституции Украины и ст. 17 УПК Украины. Нельзя наказывать человека гривной за то, в чём его вина не доказана обвинительным приговором.
В-третьих, проведение судебных экспертиз государственными специализированными учреждениями по поручению следователя, прокурора или суда осуществляется за счёт средств, которые целевым назначением выделяются этим учреждениям из Государственного бюджета Украины. Так прямо записано в ч. 2 ст. 122 УПК и ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе».
Вот и выходит: раз государство не смогло доказать вину в пределах срока давности, то и расходы на это неудачное расследование должно нести само государство, а не перекладывать их на лицо, в отношении которого так и не вынесли обвинительный приговор.
Что это значит на практике
Для конкретного человека по делу № 203/241/17 решение Объединённой палаты означало отмену обязанности уплатить 21 184 грн за судебно-экономическую экспертизу и 2 641 грн за судебно-почерковедческую. В общей сложности более 23 тысяч гривен, которые теперь остались в кармане обвиняемого вместо того, чтобы уйти в государственную казну.
Но значение этого постановления гораздо шире. Отныне все суды в Украине, рассматривая аналогичные ходатайства об освобождении от ответственности за истечением сроков давности, обязаны учитывать этот вывод Объединённой палаты. Никаких процессуальных расходов на экспертизы с лица взыскать не могут – если только эксперта не привлекала сторона защиты.
Кстати, важный нюанс: в этом деле прокурор даже не заявлял ходатайство о компенсации процессуальных расходов – суд первой инстанции взыскал их по собственной инициативе. И это ещё один аргумент в пользу того, что решение было преждевременным.
Когда вы оказываетесь в похожей ситуации и суд предлагает вам освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности, помните: ваше согласие на такое освобождение не является признанием вины. И платить процессуальные расходы вы не обязаны – теперь это чётко подтверждено практикой Верховного Суда. Если же суд первой инстанции всё равно взыскивает с вас стоимость экспертиз, есть все основания для обжалования такого решения.