Процессуальные расходы при закрытии уголовного дела могут стать неприятным сюрпризом – особенно когда вам кажется, что всё уже позади. Именно в такую ситуацию попал водитель, чьё дело № 554/11426/22 Верховный Суд рассматривал 19 февраля 2024 года. Мужчину освободили от уголовной ответственности за ДТП – но вместе с этим обязали уплатить почти 34 тысячи гривен за проведённые экспертизы. Он обжаловал это решение вплоть до кассации. И проиграл. Почему – сейчас объясню.
Что произошло в деле
Обвиняемый совершил уголовное правонарушение по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины – проще говоря, ДТП с телесными повреждениями средней тяжести. Он полностью возместил потерпевшему материальный и моральный вред, примирился с ним. Всё как полагается.
Октябрьский районный суд города Полтавы определением от 3 ноября 2022 года освободил мужчину от уголовной ответственности на основании статьи 46 Уголовного кодекса Украины – в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное производство закрыли. Казалось бы, хеппи-энд. Но вместе с этим суд взыскал с него 33 882,07 грн в пользу государства – это расходы на проведение судебных экспертиз.
Полтавский апелляционный суд 15 мая 2023 года оставил это решение без изменений. И тогда обвиняемый пошёл в Верховный Суд.
На что ссылался заявитель
В кассационной жалобе мужчина настаивал: процессуальные расходы должно взять на себя государство. Свой аргумент он строил на постановлении объединённой палаты Кассационного уголовного суда по делу № 203/241/17. Там суд пришёл к выводу: если лицо освобождают от ответственности из-за истечения сроков давности – а это статья 49 Уголовного кодекса Украины, – расходы на экспертизы взыскивать с него нельзя. Их покрывает государство.
Логика вроде бы понятная: раз дело закрывают, то и платить ничего не нужно. Но не всё так просто.
Почему статья 46 и статья 49 – это две разные истории
Верховный Суд объяснил ключевую разницу. И она действительно принципиальная.
Освобождение от уголовной ответственности по статье 49 Уголовного кодекса Украины – безусловное. Здесь не имеет значения, признаёте вы вину или нет, возместили ли что-то потерпевшему или даже не знаете, как он выглядит. Государство просто потеряло время, отведённое законом для доказывания вашей вины. Сроки прошли – точка. Ваше согласие на закрытие дела по этому основанию вообще не означает признания виновности. Иначе это противоречило бы презумпции невиновности, закреплённой в статье 62 Конституции Украины и статье 17 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Совсем другая картина со статьёй 46 УК. Здесь условие – вы впервые совершили нетяжкое преступление, примирились с потерпевшим и возместили причинённый вред. Сам факт примирения означает: вы признаёте, что совершили это деяние, и берёте на себя ответственность за его последствия. Потерпевший вас простил, но это произошло не просто так – вы заплатили за нанесённый ущерб, исправили ситуацию.
Коллегия судей подчеркнула: такое основание позволяет завершить производство в упрощённой форме, не тратя лишних ресурсов на полноценное судебное разбирательство. Это удобно для всех. Потерпевший быстрее получает компенсацию. Обвиняемый избегает судимости. Государство экономит время и деньги на судебных процедурах.
Но есть нюанс. Если вы соглашаетесь на такое завершение дела – сознательно отказываясь от права доказывать свою невиновность в полноценном процессе, – то и процессуальные расходы при закрытии уголовного дела ложатся на вас. Это, по сути, плата за упрощённый и быстрый финал вместо долгого судебного разбирательства с непредсказуемым результатом.
Что решил Верховный Суд
Ссылку заявителя на дело № 203/241/17 суд признал нерелевантной. Там речь шла о статье 49 УК – сроки давности. А здесь – статья 46 УК, примирение. Разные основания, разные правовые последствия.
Коллегия судей подтвердила: если лицо освобождено от уголовной ответственности именно по статье 46 Уголовного кодекса Украины, процессуальные расходы при закрытии уголовного дела возлагаются на него. Суды первой и апелляционной инстанций вынесли законное решение, взыскав с мужчины 33 882,07 грн. Кассационную жалобу оставили без удовлетворения.
Свою позицию Верховный Суд подкрепил также ссылкой на аналогичное решение Кассационного уголовного суда от 1 февраля 2024 года по делу № 930/497/23. То есть это не единичный случай, а устоявшаяся практика. Ориентир для всех, кто окажется в похожей ситуации.
А как насчёт расходов при других основаниях освобождения?
Уголовный кодекс Украины предусматривает пять оснований для освобождения от уголовной ответственности. Кроме примирения (статья 46) и сроков давности (статья 49), это ещё деятельное раскаяние (статья 45), передача на поруки (статья 47) и изменение обстановки (статья 48).
По логике, изложенной Верховным Судом, определяющим является то, требует ли основание освобождения активных действий от обвиняемого – признания вины, возмещения вреда, примирения. Если да – процессуальные расходы, скорее всего, придётся уплатить.
И наоборот: когда основание безусловное и не зависит от вашего поведения, расходы остаются на государстве. Время работает на вас в прямом смысле – и кошелёк тоже не страдает.
Ситуация с процессуальными расходами при закрытии уголовного дела напоминает старый принцип: бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Освобождение от ответственности по срокам давности – это действительно подарок от системы, которая не справилась вовремя. А вот примирение с потерпевшим – ваш осознанный выбор, за который приходится платить. И не только компенсацией потерпевшему, но и вполне реальными гривнами за работу экспертов. Так что прежде чем выбирать путь примирения, стоит знать не только о его преимуществах, но и о финансовой стороне этого решения.
