Как быть потерпевшему, если суд закрыл уголовное производство, а вопрос взыскания процессуальных издержек так и остался нерешённым? Именно это выясняла Большая Палата Верховного Суда в деле №598/1781/17. Её выводы серьёзно меняют представление о том, когда и как суд обязан распределять расходы на правовую помощь.
Суть спора: удар, два года и закрытие дела
Всё началось с обычного сельского конфликта. В июне 2017 года в селе Бутин на Тернопольщине двое мужчин поссорились из-за имущественного спора. Один ударил другого кулаком в лицо. Телесных повреждений не было, но физическая боль – вполне реальная. Действия квалифицировали по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Украины – умышленное нанесение удара, причинившего физическую боль.
Это преступление небольшой тяжести. А значит, срок давности привлечения к уголовной ответственности по статье 49 Уголовного кодекса Украины составляет всего два года. Пока дело рассматривалось в суде, эти два года истекли.
23 июля 2019 года Збаражский районный суд вынес определение: обвиняемого освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство – закрыть. При этом суд оставил без рассмотрения ходатайство потерпевшего о взыскании процессуальных издержек – 15 200 гривен, потраченных на правовую помощь.
Почему суд так поступил? Аргумент оказался двойным. Суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств уплаты средств. А апелляционный суд добавил другой мотив: обвинительный приговор в отношении лица не выносился, а решать вопрос о распределении судебных расходов определением статья 372 Уголовного процессуального кодекса Украины якобы не позволяет.
И вот здесь кроется самое интересное.
Почему дело попало в Большую Палату
Представитель потерпевшего подал кассационную жалобу. Его ключевой аргумент: отказ во взыскании процессуальных издержек ограничивает право потерпевшего на возмещение средств, которые он реально потратил, защищая свои права в уголовном производстве.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассматривая жалобу, столкнулась с серьёзной правовой коллизией. Ранее, в ноябре 2018 года, Большая Палата уже высказывалась по делу №462/6473/16-ц: процессуальные издержки должны решаться в рамках того уголовного производства, где они возникли, и взыскивать их через отдельный гражданский иск нельзя.
Но коллегия судей усомнилась: не создаёт ли такая позиция тупик? Ведь если уголовное производство закрыто, а вопрос издержек не решён – и гражданский иск подать нельзя, и в уголовном процессе уже ничего не изменить. Поэтому дело №598/1781/17 передали на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Что решила Большая Палата: две ключевые позиции
17 июня 2020 года Большая Палата вынесла постановление, которое расставило все точки над «i». Причём сделала это в нескольких принципиальных моментах.
Первое. Уголовный процессуальный кодекс не ограничивает форму решения вопроса о процессуальных издержках исключительно обвинительным приговором. Часть 1 статьи 126 УПК прямо говорит: суд решает вопрос о процессуальных издержках в приговоре или определением.
Иными словами, не имеет значения, чем завершилось рассмотрение дела – приговором или определением о закрытии производства. Суд обязан разрешить вопрос о распределении издержек в любом окончательном решении. Аргумент апелляции о том, что определение для этого не подходит, оказался откровенно ошибочным.
Второе. Неразрешение вопроса о распределении процессуальных издержек не является существенным нарушением требований УПК. Оно не влияет на правильность квалификации действий, доказанность вины или назначение наказания. А следовательно – не может быть единственным основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.
Это означает: обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций остались в силе. Кассационную жалобу представителя потерпевшего Большая Палата не удовлетворила.
Но как тогда потерпевшему получить свои деньги
Вот здесь Большая Палата дала практическую дорожную карту.
Оставление ходатайства о распределении процессуальных издержек без рассмотрения – это не то же самое, что отказ во взыскании. Суд просто не решил вопрос по существу. А раз не решил – потерпевший может обратиться повторно.
Согласно части 5 статьи 534 УПК, процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений, разрешает судья суда первой инстанции единолично. А по пункту 4 части 2 статьи 539 УПК, вопросы, касающиеся исполнения приговора, решает тот суд, который его вынес. Большая Палата распространила эту логику и на определение: если вопрос должен был быть решён в определении, то и решать его должен тот же суд, который это определение постановил.
Так что потерпевший по делу №598/1781/17 – как и любой другой в аналогичной ситуации – вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании процессуальных издержек. И суд обязан рассмотреть это ходатайство по существу: либо удовлетворить, либо мотивированно отказать.
Почему это решение важно для судебной практики
Большая Палата фактически закрыла пробел, которым раньше могли пользоваться недобросовестные обвиняемые. Схема была простой: затягивать рассмотрение дела до истечения сроков давности, получать определение о закрытии производства – и уходить не только от уголовной ответственности, но и от обязанности компенсировать потерпевшему расходы на правовую помощь.
Теперь этот сценарий не работает. Даже если уголовное производство закрыто по нереабилитирующему основанию – например, в связи с освобождением от ответственности по статье 49 Уголовного кодекса Украины – суд всё равно должен решить судьбу процессуальных издержек.
Кроме того, Большая Палата чётко разграничила правовую природу процессуальных издержек и гражданского иска. Процессуальные издержки – это расходы, связанные с осуществлением уголовного производства (глава 8 УПК). Гражданский иск – это требование о возмещении вреда, причинённого уголовным правонарушением (глава 9 УПК). Это разные вещи, и путать их не стоит.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда предлагала пересмотреть предыдущую позицию Большой Палаты по делу №462/6473/16-ц. Но Большая Палата отказалась отступать от собственного вывода, подтвердив: взыскание процессуальных издержек через отдельный гражданский иск невозможно. Все вопросы издержек решаются исключительно в рамках того уголовного производства, в котором они возникли.
Кстати, стоит отметить и ещё один момент из постановления. Суд отдельно подчеркнул: освобождение от уголовной ответственности по статье 49 УК Украины – в связи с истечением сроков давности – является безусловным. Оно не зависит ни от примирения с потерпевшим, ни от возмещения ущерба, ни от чистосердечного раскаяния. Аргументы защиты потерпевшего о затягивании процесса стороной обвиняемого Большая Палата также отклонила: отложение судебных заседаний по ходатайствам сторон не считается уклонением от суда и не останавливает течение сроков давности.
Что стоит запомнить потерпевшим и их адвокатам
Постановление по делу №598/1781/17 даёт чёткий алгоритм действий. Если суд первой инстанции, закрывая уголовное производство, не решил вопрос о ваших процессуальных издержках – это ещё не финал. Вы имеете право обратиться в тот же суд с отдельным ходатайством. И ссылаться при этом на часть 5 статьи 534 и статью 539 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Главное – помнить, что оставление заявления без рассмотрения не равно отказу. Это скорее сигнал о том, что суд ошибся в процессуальном порядке, но эту ошибку можно исправить. Причём исправить в том же самом суде, без прохождения заново всей цепочки апелляционных и кассационных инстанций.