Расходы на правовую помощь – это то, что волнует каждого потерпевшего, нанявшего адвоката для защиты своих интересов в уголовном производстве. Вы платите деньги, проходите через всю процедуру, а затем суд закрывает дело из-за истечения сроков давности – и ваши расходы будто «повисают в воздухе». Так ли это на самом деле? Большая Палата Верховного Суда разобралась с этим вопросом в постановлении от 17 июня 2020 года (дело №598/1781/17), и её выводы стоит знать каждому.
Что произошло в деле
История довольно будничная. В июне 2017 года между двумя мужчинами на улице села Бутын Збаражского района Тернопольской области возник конфликт из-за имущественного спора. Словесная перепалка закончилась тем, что один ударил другого кулаком в лицо. Без телесных повреждений, но с физической болью – то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Украины (далее – КК).
Дело дошло до суда, но двигалось небыстро. Прошло больше двух лет – срок, определённый статьёй 49 Уголовного кодекса Украины для преступлений небольшой тяжести. В июле 2019 года Збаражский районный суд вынес решение: обвиняемого освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а производство закрыть.
Потерпевший тем временем подал заявление о взыскании расходов на правовую помощь в размере 15 200 гривен. И вот тут началось самое интересное.
Суд первой инстанции оставил это заявление без рассмотрения. Аргумент? Во-первых, нет обвинительного приговора – а значит, вроде бы и оснований для взыскания нет. Во-вторых, потерпевший не предоставил доказательств уплаты средств «в установленном законом порядке». Апелляционный суд добавил: мол, вопрос распределения судебных расходов определением суда вообще не предусмотрен статьёй 372 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – КПК).
Почему сроки давности – это безусловное основание
Тут важный момент, который часто вызывает возмущение у потерпевших. Статья 49 Уголовного кодекса Украины говорит: если со дня совершения преступления истекли определённые сроки – лицо освобождают от ответственности. И это правило безусловное.
Иными словами, суд не обязан учитывать, помирился ли обвиняемый с потерпевшим, возместил ли ущерб, раскаялся ли. Истекли сроки – всё, основание для освобождения есть.
Представитель потерпевшего пытался доказать, что обвиняемый вместе с защитником намеренно затягивали процесс. Мол, судебные заседания постоянно откладывались, и сроки истекли именно из-за этих злоупотреблений. Однако Большая Палата Верховного Суда чётко разграничила: отложение заседаний по ходатайствам сторон – это не уклонение от следствия или суда. Уклонение – это когда лицо скрывается, меняет место жительства и правоохранители вынуждены его разыскивать. В этом деле место нахождения обвиняемого было известно, а причины отложений суд признавал уважительными.
Так что с применением статьи 49 КК всё законно – кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежала.
Процессуальные расходы и гражданский иск – не одно и то же
А вот что касается расходов на правовую помощь, то Большая Палата сделала несколько принципиальных разъяснений. И они действительно заслуживают внимания.
Во-первых, нужно чётко понимать разницу. Процессуальные расходы возникают в связи с самим уголовным производством – это деньги, потраченные участниками на дорогу, экспертизы, переводчиков и, конечно, на адвоката. А вред, причинённый преступлением, – это уже материально-правовая категория: сломанный забор, украденное имущество, моральные страдания.
Эти два понятия регулируются разными главами Уголовного процессуального кодекса Украины. Глава 8 – процессуальные расходы. Глава 9 – гражданский иск. И смешивать их не стоит.
Большая Палата подчеркнула: расходы на правовую помощь не являются убытками, которые можно взыскать через гражданский иск. Они должны быть распределены судом в рамках того же уголовного производства, во время которого и возникли.
Определение или приговор – есть ли разница?
Это, пожалуй, самый главный вывод всей постанови. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскивать процессуальные расходы можно только обвинительным приговором. А раз приговора нет – нет и компенсации.
Большая Палата Верховного Суда с таким подходом не согласилась. И аргументировала просто: часть 1 статьи 126 Уголовного процессуального кодекса Украины прямо говорит – суд решает вопрос процессуальных расходов в приговоре или определением. То есть закон не ограничивает форму судебного решения.
Суд должен распределить процессуальные расходы в любом решении, которым завершается рассмотрение дела по существу. Будь то обвинительный приговор или определение о закрытии производства в связи с освобождением от ответственности – значения не имеет.
К слову, когда суд освобождает лицо по срокам давности, он всё равно решает целый комплекс вопросов: что с мерой пресечения, что с вещественными доказательствами и – что с процессуальными расходами. Это логично, честно говоря. Потому что иначе потерпевший оказывается в абсурдной ситуации: его право на компенсацию расходов зависит не от сути дела, а от того, как именно назвать финальный документ – «приговор» или «определение».
Что делать, если суд «забыл» о ваших расходах
И тут возникает практический вопрос: а как быть, если суд первой инстанции уже вынес решение, но вопрос расходов на правовую помощь проигнорировал? Отменять всё решение из-за этого?
Большая Палата ответила чётко: неразрешение вопроса о распределении процессуальных расходов не является существенным нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Украины. Оно не влияет на квалификацию деяния, на доказанность виновности или назначение наказания. А значит, не может быть единственным основанием для отмены судебных решений.
Но это не означает, что потерпевший остаётся беззащитным. Есть другой путь – и он значительно проще.
Согласно части 5 статьи 534 Уголовного процессуального кодекса Украины, процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений, решает судья суда первой инстанции. То есть потерпевший может повторно обратиться с ходатайством о распределении процессуальных расходов в тот самый суд, который вынес определение. И на этот раз суд обязан рассмотреть вопрос по существу – взыскать расходы или мотивированно отказать, а не оставлять заявление без рассмотрения.
Это важный практический механизм. Когда вам говорят: «Извините, но приговора нет, поэтому ничего не получите», – вы имеете полное право сослаться на позицию Большой Палаты и требовать решения вопроса определением.
Несколько слов о доказательствах
Полезно знать и другой аспект. Суд первой инстанции отказал потерпевшему ещё и потому, что тот не предоставил «надлежащих» доказательств оплаты услуг адвоката – мол, нет подтверждения, что деньги прошли через счета юрконсультации со всеми обязательными отчислениями.
Хотя Большая Палата прямо не углублялась в эту сторону дела, сам факт такого аргумента – повод задуматься. Если вы рассчитываете на компенсацию расходов на правовую помощь в уголовном производстве, позаботьтесь о документах заранее: договор с адвокатом, квитанции, банковские выписки, акты выполненных работ. Всё, что подтверждает факт оплаты и её размер. Суд не будет догадываться – ему нужны бумаги.
Это решение Большой Палаты Верховного Суда по делу №598/1781/17 окончательное и обжалованию не подлежит. Оно зафиксировало простую, но чрезвычайно важную идею: форма судебного решения не должна быть препятствием для защиты имущественных прав потерпевшего.