Расходы на профессиональную правовую помощь в суде – тема, которая волнует каждого, кто судится. Представьте: вы выиграли дело в трёх инстанциях, ваш адвокат качественно отработал, и вы рассчитываете на полную компенсацию. А суд вместо заявленных 15 000 грн присуждает лишь 10 000. Именно такая история произошла с предпринимательницей, взыскивавшей с банка почти 5,7 млн грн долга за предоставленные услуги. Её дело № 910/14691/25 прошло все ступени судебной системы, но финальный аккорд – дополнительное постановление Верховного Суда от 3 августа 2026 года – оказался неожиданным. Давайте разберёмся, почему так вышло и как кассационная инстанция оценивает адвокатские расходы.
С чего всё началось
В ноябре 2025 года ФЛП Власик Ирина Григорьевна обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском к АТ «Банк Альянс». Она требовала взыскать 5 689 940,61 грн задолженности по договору о предоставлении услуг от 25.10.2023. Основанием стали акты приёма-передачи услуг за июнь–октябрь 2025 года, подписанные обеими сторонами. Проще говоря, предпринимательница оказала услуги, банк их принял, но не оплатил.
Первая инстанция 11 февраля 2026 года полностью удовлетворила иск. Апелляция 22 апреля 2026 года оставила это решение без изменений. Казалось бы, точка. Но банк подал кассационную жалобу.
Кассация, которой не случилось
23 июня 2026 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда закрыл кассационное производство. Дело в том, что жалобу открыли по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, но в ходе рассмотрения суд пришёл к выводу, что оснований для пересмотра нет. Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений.
Заявление о дополнительном решении: ФЛП просит 15 000 грн
После вынесения постановления от 23.06.2026 представитель предпринимательницы подал заявление о принятии дополнительного решения. Механизм прост: если суд, вынося основное решение, не разрешил вопрос о судебных расходах, сторона может обратиться с заявлением на основании статьи 244 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Адвокат просил взыскать с банка 15 000 грн – компенсацию гонорара за работу в суде кассационной инстанции. К заявлению приложили отчёт о выполнении поручения и расходный кассовый ордер.
В отчёте фигурировали три вида работ: анализ кассационной жалобы – 1 час, подготовка отзыва – 2,7 часа, участие в судебных заседаниях – 1,5 часа. Всего 5,2 часа работы. Согласно договору о предоставлении правовой помощи от 30.09.2025, почасовая ставка адвоката составляла 2 900 грн. Вот и вышло 15 080 грн, которые округлили до 15 000.
Банк возражает: оставить без рассмотрения или отказать
АТ «Банк Альянс» выдвинул сразу две линии защиты. Во-первых, утверждал, что ФЛП пропустила процессуальный срок на подачу заявления. Во-вторых, настаивал на необоснованности, несоразмерности и недоказанности заявленных расходов на профессиональную правовую помощь.
Суд проверил первый аргумент и отклонил его. Представитель истицы сделал соответствующее заявление ещё в отзыве на кассационную жалобу, а доказательства подал вовремя – согласно требованиям части 8 статьи 129 ХПК Украины. Так что процессуальных препятствий не нашлось.
Что говорит закон
Тут стоит напомнить базовые правила игры. Статья 123 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относит расходы на правовую помощь к судебным издержкам. Часть 2 статьи 126 того же кодекса определяет, что их размер устанавливается по условиям договора с адвокатом и должен подтверждаться доказательствами.
Но главное – это критерии соразмерности. Согласно части 4 статьи 126 ХПК Украины, размер гонорара адвоката должен быть соразмерен сложности дела, затраченному времени, объёму услуг и цене иска. Часть 5 статьи 129 добавляет: суд оценивает, связаны ли эти расходы с рассмотрением дела, обоснован ли и пропорционален ли их размер предмету спора.
К слову, Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в статьях 1, 19 и 30 описывает, что гонорар может быть как фиксированным, так и почасовым. В нашем случае стороны выбрали почасовую форму – 2 900 грн за час. И это, кстати, не оспаривалось как завышенная ставка.
Почему суд уменьшил сумму: логика Верховного Суда
Верховный Суд руководствовался не только формальными нормами, но и устоявшейся практикой. В частности, он сослался на дополнительное постановление от 26.09.2024 по делу № 910/11903/23, где разъяснено: суд может уменьшить размер расходов на профессиональную правовую помощь, руководствуясь критериями соразмерности, причём как по собственной инициативе, так и при наличии возражений другой стороны.
Отдельно суд сослался на практику Большой Палаты Верховного Суда – дела № 755/9215/15-ц и № 904/4507/18, а также на решение Европейского суда по правам человека по делу «East/West Alliance Limited» против Украины». Лейтмотив этих решений: расходы должны быть фактическими, неизбежными, а их размер – обоснованным.
Именно через призму «разумности» суд и уменьшил заявленную сумму. 10 000 грн вместо 15 000 – это не наказание для адвоката, а сигнал: суд оценивает не только бумаги, но и реальную сложность работы в конкретном деле. Кассационное производство здесь было закрыто – то есть полноценного пересмотра дела по существу не произошло. Объём работы адвоката ограничился подготовкой отзыва и участием в заседаниях. И хотя 5,2 часа – цифра не выдуманная, не всё это время оказалось одинаково ценным с точки зрения конечного результата.
Что это значит для тех, кто судится
Если вы планируете взыскивать компенсацию расходов на профессиональную правовую помощь в суде, запомните несколько вещей. Прежде всего – сделайте заявление о намерении подать доказательства до завершения судебных дебатов, иначе суд оставит ваше заявление без рассмотрения. Позаботьтесь о детальном описании каждой выполненной адвокатом работы – абстрактное «представительство интересов» суд не убедит. И самое главное – будьте готовы, что заявленная сумма может быть уменьшена. Суд оценивает не только количество часов, но и то, насколько эти часы были оправданы в конкретных обстоятельствах.
Коллегия судей в составе Дроботовой Т. Б., Багай Н. О. и Чумака Ю. Я. постановила взыскать с АТ «Банк Альянс» в пользу ФЛП Власик И. Г. 10 000 грн расходов на профессиональную правовую помощь. Дополнительное постановление окончательное и обжалованию не подлежит. А предпринимательница получила не только почти 5,7 млн грн основного долга, но и частичную компенсацию своих адвокатских расходов – пусть и не в том размере, на который рассчитывала.