Распределение судебных расходов – тема, которая волнует едва ли не каждого, кто обращается в хозяйственный суд. Особенно остро она встаёт, когда дело не доходит до решения по существу: истец забирает иск или ответчик добровольно удовлетворяет требования. Кто кому и сколько должен за адвокатские услуги? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в споре между ТОВ «Укрспецпарк» и ФОП Василевским, который Верховный Суд рассмотрел 8 июля 2026 года.
Суть спора: два иска, два закрытия и 400 000 грн расходов
Представьте ситуацию. Товарищество с ограниченной ответственностью «Укрспецпарк» подаёт иск к ФОП Василевскому В. Я. – требует заключить договор аренды. Предприниматель не соглашается и, в свою очередь, подаёт встречный иск: просит устранить препятствия в пользовании земельным участком. Оба требования объединяют в одно производство, начинается подготовка к рассмотрению.
Дальше события развиваются интересно. «Укрспецпарк» подаёт заявление об оставлении своего первоначального иска без рассмотрения – суд удовлетворяет. А ФОП Василевский отказывается от встречного иска, потому что «Укрспецпарк» добровольно освободил земельный участок от своего имущества. Производство закрывают. Казалось бы, конфликт исчерпан.
Но дальше начинается главное. Предприниматель обращается в Хозяйственный суд Киевской области с двумя заявлениями о распределении судебных расходов. В каждом просит взыскать с «Укрспецпарка» по 200 000 грн расходов на профессиональную правовую помощь – вместе 400 000 грн. Эти суммы подтверждены договорами с адвокатским бюро «Андрей Яценко» и актами выполненных работ. Предприниматель ссылается на часть 3 статьи 130 Хозяйственного процессуального кодекса Украины: если истец не поддерживает свои требования из-за их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, суд должен взыскать расходы истца с ответчика.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Местный хозяйственный суд подтвердил: да, расходы на правовую помощь действительно понесены, документы в порядке, сумма 200 000 грн по каждому иску доказана надлежащими доказательствами. И вот что важно – ходатайств об уменьшении этих расходов другая сторона не подавала.
Но дальше суд первой инстанции сделал неожиданный ход. Несмотря на отсутствие ходатайств об уменьшении, он решил, что 200 000 грн – это чрезмерно, непропорционально предмету спора. И уменьшил взыскание до 10 000 грн по каждому заявлению. То есть вместо 400 000 грн предприниматель получил лишь 20 000. Разница, согласитесь, разительная.
Северный апелляционный хозяйственный суд оставил эти определения без изменений. Аргументировал тем, что невозможно доподлинно установить, по чьей вине возник спор. А раз так – суд имеет более широкую свободу усмотрения при распределении судебных расходов. Дескать, возложение на «Укрспецпарк» лишь части понесённых расходов является правомерным, ведь это реализация «более широких дискреционных полномочий».
Позиция Верховного Суда: дискреция – это не вседозволенность
Верховный Суд с такой логикой категорически не согласился. И вот почему.
Во-первых, суды неправильно применили статью 130 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Коллегия судей напомнила: для применения части 3 этой статьи нужно сначала установить, действительно ли ответчик удовлетворил исковые требования после предъявления иска. А для части 5 – были ли действия истца необоснованными. Без этого решать вопрос распределения судебных расходов преждевременно. Суды же перескочили через этот этап и сразу принялись уменьшать сумму.
Во-вторых, уменьшая расходы на правовую помощь, суд первой инстанции сослался на «непропорциональность», но не исследовал ни одного из критериев, предусмотренных частью 5 статьи 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. А там целый перечень: поведение сторон при рассмотрении дела, их действия по досудебному урегулированию, были ли попытки мирного разрешения конфликта, не затягивала ли какая-то из сторон процесс. Всё это осталось без внимания.
В-третьих, и это ключевой момент. Часть 5 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины чётко говорит: уменьшить размер расходов на адвоката можно исключительно по ходатайству другой стороны. Суд не вправе делать это по собственной инициативе. В деле же таких ходатайств не было вообще. Однако суд всё равно уменьшил взыскание – и притом радикально, более чем в двадцать раз.
Кстати, Верховный Суд обнаружил ещё одну ошибку апелляционного суда. Тот возложил на ФОП Василевского судебный сбор за подачу апелляционных жалоб. Но предприниматель является инвалидом II группы и по закону освобождён от уплаты судебного сбора. Кроме того, как напомнил Верховный Суд со ссылкой на практику объединённой палаты Кассационного административного суда, за подачу жалобы на дополнительное решение о распределении судебных расходов судебный сбор вообще не уплачивается.
Отдельно Верховный Суд рассмотрел жалобу предпринимателя о том, что его представителя якобы безосновательно отключили от видеоконференции во время заседания апелляционного суда. Однако материалы дела показали иное: суд пригласил адвоката к видеоконференции, но тот находился офлайн. Так что нарушения права на участие в заседании не произошло.
Практические последствия для бизнеса
Верховный Суд отменил определения Хозяйственного суда Киевской области от 10 февраля 2026 года и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда в части отказа во взыскании 190 000 грн по каждому из заявлений. Дело № 911/1643/25 направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Честно говоря, это дело очерчивает несколько принципиальных моментов, которые стоит взять на заметку каждому, кто участвует в хозяйственных спорах. Первый: уменьшение расходов на адвоката возможно только по ходатайству противоположной стороны – без него суд не вправе трогать заявленную сумму, какой бы она ни казалась. Второй: даже если такое ходатайство есть, суд обязан проанализировать все критерии из части 5 статьи 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а не ограничиваться общей фразой о «непропорциональности». И третий: при распределении судебных расходов в случае отказа от иска или оставления его без рассмотрения сначала нужно выяснить, имели ли место необоснованные действия стороны или добровольное удовлетворение требований. Если этого не сделать – решение о распределении расходов становится уязвимым для обжалования.
Когда спор заканчивается без рассмотрения по существу, вопрос денег никуда не исчезает. Он просто переходит в другую плоскость – и там действуют свои, не менее строгие правила.