Расторжение договора аренды водного объекта – не та процедура, которую можно провернуть одним письмом. Именно так решил Верховный Суд в деле № 916/2545/25, где предпринимательница попыталась в одностороннем порядке отказаться от аренды Перелетского водохранилища, а вместо этого получила судебный иск, долг в 116 тысяч гривен и принудительный возврат водоема государству.
Давайте разберем эту историю детально – она хорошо показывает, как не надо прекращать арендные отношения по водным объектам.
Что случилось: фабула дела
В мае 2011 года Балтская районная госадминистрация заключила с ФОП Дробинко Л.Д. договор аренды водного объекта общегосударственного значения – Перелетского водохранилища. Площадь водного зеркала – почти 148 гектаров, расположено оно на территории Балтской громады в Одесской области. Срок аренды – 25 лет (до 2060 года), цель – рыборазведение. Арендная плата составляла около 56 тысяч гривен в год и должна была вноситься ежемесячно, до 10 числа.
Договор зарегистрировали в Книге записей договоров аренды объектов водного фонда под № 9 и согласовали с Одесским областным производственным управлением по водному хозяйству и Госуправлением охраны окружающей природной среды. То есть на момент заключения все было оформлено по правилам.
Все шло по плану до весны 2023 года. Последние платежи прошли в марте и апреле. А затем предпринимательница решила, что аренда ей больше не нужна.
В апреле-мае 2023 года она направляет письма в Балтский городской совет: мол, добровольно отказываюсь от пользования водохранилищем с 1 мая 2023 года, считаю договор прекращенным. К письмам прилагает акты приема-передачи. И, судя по всему, перестает платить.
Но горсовет отвечает: мы не являемся стороной этого договора и не распоряжаемся этими землями, обращайтесь в Подольскую райгосадминистрацию – правопреемника арендодателя. Предпринимательница обращается туда. Райгосадминистрация сообщает: при реорганизации Балтской РГА ваш договор нам вообще не передали.
И все. Никакого решения о расторжении договора аренды водного объекта никто не принял. А арендная плата тем временем не поступает.
Что увидел прокурор
В июне 2025 года заместитель руководителя Подольской окружной прокуратуры обращается в Хозяйственный суд Одесской области с иском в интересах государства. Требования – три:
– взыскать с предпринимательницы 116 131,22 грн задолженности за период с июня 2023 по январь 2025 года;
– расторгнуть договор аренды водного объекта общегосударственного значения;
– обязать вернуть водохранилище государству в лице Одесской областной государственной администрации.
Логика прокурора проста и железная. Во-первых, арендатор систематически не платит – а это существенное нарушение договора. Во-вторых, ФОП так и не оформила право аренды землями водного фонда (под водным объектом, прибрежной защитной полосой и гидротехническими сооружениями), как того требовал пункт 3.10 договора. Два существенных нарушения – весомый повод для суда.
Суд первой инстанции в ноябре 2025 года иск удовлетворил полностью. Апелляция в марте 2026-го оставила решение без изменений. Предпринимательница пошла в Верховный Суд.
Почему добровольный отказ не сработал
Тут важный момент. В пункте 8.6 договора действительно было указано: действие договора прекращается, в частности, вследствие добровольного отказа от пользования водным объектом. Казалось бы – написала письмо, и договора нет.
Но не все так просто.
Верховный Суд в этом деле напомнил свою устоявшуюся позицию: добровольный отказ – это лишь основание для расторжения договора, а не автоматическое прекращение правоотношений. Требуется либо решение собственника о прекращении права пользования, либо решение суда. Именно так Суд высказывался ранее – в делах № 816/1331/17, № 480/303/19, № 912/1592/20, № 916/3470/23.
К тому же статья 188 Хозяйственного кодекса Украины (действовавшая на момент событий) прямо запрещала одностороннее изменение или расторжение хозяйственных договоров, если иное не предусмотрено законом или договором. Механизм там четкий: направляешь предложение второй стороне – ждешь 20 дней на ответ – если согласия нет, идешь в суд.
Предпринимательница этот путь не прошла. Она просто перестала платить, считая договор прекращенным. И это стало фатальной ошибкой.
Но и это не все. Пункты 8.3 и 8.4 договора прямо предусматривали: расторжение допускается по взаимному согласию сторон, а по инициативе одной из них – по решению суда. То есть сам договор не давал арендатору права на односторонний отказ без судебного решения.
Систематическая неуплата – прямой путь в суд
Суды установили: с июня 2023 по январь 2025 года арендная плата не вносилась вообще. Ни одной гривны за почти два года. Это не просто нарушение – это систематическое и длительное неисполнение денежного обязательства.
А теперь смотрим на статью 651 Гражданского кодекса Украины. Она говорит: договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения. Существенным считается такое нарушение, когда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Верховный Суд еще в 2022 году в деле № 910/9859/21 объяснил: основной интерес арендодателя – это своевременное получение арендной платы. Когда арендатор систематически не платит, арендодатель теряет именно то, ради чего заключал договор. А значит, систематическая неуплата – это классическое существенное нарушение по смыслу статьи 651 Гражданского кодекса Украины.
Кроме того, статья 526 Гражданского кодекса Украины требует исполнять обязательства надлежащим образом – в соответствии с условиями договора. Статья 525 запрещает односторонний отказ от обязательства, если иное не установлено договором или законом. А статья 629 прямо говорит: договор обязателен для исполнения сторонами. Три статьи – и все против позиции арендатора.
В деле № 916/2545/25 суды увидели даже не одно, а два существенных нарушения: денежный долг плюс неоформленное право аренды на земли водного фонда. Совокупности этих нарушений оказалось более чем достаточно для расторжения договора аренды водного объекта.
Что решил Верховный Суд
1 июля 2026 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда оставил кассационную жалобу ФОП Дробинко без удовлетворения. Решения предыдущих инстанций остались без изменений.
Договор аренды водного объекта расторгнут. Водохранилище подлежит возврату государству в лице Одесской областной государственной администрации. Задолженность в размере 116 131,22 грн взыскана в пользу Балтского городского совета. Судебный сбор за кассацию – также за счет предпринимательницы.
Суд отдельно отметил: доводы жалобщицы о том, что она имела «правомерные ожидания» относительно прекращения договора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств. А переоценивать доказательства кассационная инстанция не вправе – это выходит за пределы ее полномочий согласно статье 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Кассационное производство открывали по пункту 3 части 2 статьи 287 ХПК Украины – отсутствие вывода Верховного Суда относительно применения определенных норм. Однако при рассмотрении это основание не подтвердилось.
Практический урок
Это дело – наглядная иллюстрация простого правила: если хотите расторгнуть договор аренды водного объекта, одного желания недостаточно. Недостаточно даже письменного заявления о добровольном отказе.
Нужно либо получить согласие арендодателя и оформить его надлежащим образом, либо – если согласия нет – идти в суд. И главное: пока договор не расторгнут юридически, обязанность платить арендную плату никуда не исчезает. Иначе вместо освобождения от аренды вы получите долг, суд и принудительный возврат объекта.
Честно говоря, история этой предпринимательницы – дорогой, но полезный пример для всех, кто имеет дело с арендой государственного или коммунального имущества. Не повторяйте чужих ошибок.