Расторжение договора банковского обслуживания может произойти даже тогда, когда вы добросовестно ведёте бизнес и вовремя платите налоги. Представьте: однажды банк блокирует ваш счёт и сообщает, что больше не хочет иметь с вами дело. Никаких подробных объяснений – лишь сухая формулировка «неприемлемо высокий риск». Именно в такую ситуацию попал киевский предприниматель, и его дело № 910/6311/24 дошло аж до Верховного Суда.
Коротко о сути. ФЛП Петросян Владимир Александрович обслуживался в АО «Универсал Банк» (тот самый monobank) с 2020 года. Вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности. Всё было привычно, пока в ноябре 2023 года банк не прислал предпринимателю запрос с просьбой объяснить подозрительные, по мнению финучреждения, операции по счёту.
Что насторожило банк? Во-первых, за десять месяцев 2023 года со счёта ФЛП было снято наличными около 7 миллионов гривен. Почти все средства, поступавшие от контрагентов, сразу превращались в кеш. Во-вторых, за тот же период предприниматель перевёл более 1,6 миллиона гривен в пользу других физических лиц через p2p-переводы.
Банк попросил предоставить договоры с контрагентами, письменные пояснения о сути хозяйственной деятельности и – главное – документы, которые подтверждали бы целевое использование снятых наличных. И вот тут начались проблемы.
Предприниматель прислал договоры с тремя компаниями, акты выполненных работ, налоговые декларации, выписки по счетам в других банках. Но касательно наличных занял принципиальную позицию: это моя чистая прибыль, я имею право снимать деньги и распоряжаться ими как угодно, а информация о том, где и как они хранятся, – конфиденциальна.
Банк такой ответ не устроил. 29 ноября 2023 года АО «Универсал Банк» издал распоряжение об установлении клиенту неприемлемо высокого риска и расторг договор банковского обслуживания в одностороннем порядке. Доступ к приложению monobank был заблокирован, а остаток средств перенесён на транзитный счёт до выяснения обстоятельств.
Что делать в такой ситуации? ФЛП Петросян пошёл в суд с иском о признании недействительной сделки по одностороннему отказу банка. И тут началась настоящая судебная драма в трёх актах.
Первая инстанция – Хозяйственный суд Киева – решением от 19 ноября 2025 года встал на сторону предпринимателя. Логика суда была такова: банк не предоставил ни одного убедительного документа, подтверждающего, что для установления неприемлемо высокого риска действительно существовали основания. В материалах дела не оказалось самого решения банка – ни заключения, ни распоряжения с обоснованием.
Апелляционный суд это решение отменил. Почему? Потому что при новом рассмотрении банк всё же предоставил распоряжение от 29.11.2023, где чётко зафиксировано установление неприемлемо высокого риска со ссылкой на абзац 3 части 1 статьи 15 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее – Закон № 361-IX). Апелляция пришла к выводу: банк выполнил свою обязанность субъекта первичного финансового мониторинга и действовал исключительно в пределах закона.
Финальную точку поставил Верховный Суд 3 сентября 2026 года. Постановление апелляции оставлено без изменений, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Почему это дело важно для каждого, у кого есть бизнес-счёт в банке? Верховный Суд напомнил несколько принципиальных вещей, которые стоит знать.
Первое. Банк действительно имеет право в одностороннем порядке отказаться от деловых отношений с клиентом, если устанавливает ему неприемлемо высокий риск. Это прямо предусмотрено статьёй 15 уже упомянутого Закона № 361-IX. Но – и это ключевое «но» – право банка не абсолютно. Он обязан подтвердить существование такого риска документально: предоставить решение, заключение или другой документ с чётким обоснованием оснований и критериев, по которым риск признан неприемлемо высоким.
Второе. В деле № 910/6311/24 банк всё же предоставил соответствующее распоряжение, что и стало решающим доказательством в апелляции. Предприниматель пытался оспорить его содержание, утверждая, что там не хватает детальной расшифровки рисков, их оценки и значимости. Однако Верховный Суд подчеркнул: оценка доказательств – это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Кассация не вправе вмешиваться в фактическую сторону дела.
И третье, едва ли не самое интересное для бизнеса. Обязан ли клиент объяснять банку, куда он тратит снятые наличные? Суд апелляционной инстанции ответил: да, обязан. Если банк запрашивает информацию в ходе финансового мониторинга, ссылки на конфиденциальность не сработают. Часть седьмая статьи 11 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» прямо возлагает на клиента обязанность предоставлять все необходимые документы и сведения для проведения надлежащей проверки.
Ключевым фактором в этой истории стало даже не столько само снятие 7 миллионов гривен наличными, сколько отказ предпринимателя подробно объяснить, на что эти средства были потрачены. Банк расценил такое поведение как попытку скрыть реальное движение денег – и суд с этим согласился.
Так какой практический вывод? Расторжение договора банковского обслуживания через финмониторинг – это вполне реальный риск для любого бизнеса, работающего с большими объёмами наличных или активно использующего p2p-переводы. Если банк присылает вам запрос – лучше предоставить максимум информации, даже когда отдельные вопросы кажутся чрезмерными или нетактичными. Несогласие с объёмом запроса не освобождает от обязанности ответить.
Кстати, в судебных спорах о расторжении договора банковского обслуживания банк должен предъявить внутренний документ, где чётко зафиксированы основания для установления неприемлемо высокого риска. В деле № 910/6311/24 банк сначала проиграл именно из-за отсутствия такого документа, и только при новом рассмотрении смог предоставить распоряжение. Так что если вы оказались в похожей ситуации и банк не может показать вам никакого письменного решения – ваши шансы в суде существенно возрастают.
И напоследок: когда получаете от банка запрос по линии финансового мониторинга, не медлите. Готовьте документы, объясняйте природу каждой операции, показывайте, что вашему бизнесу нечего скрывать. Иначе рискуете оказаться в ситуации, когда счёт заблокирован, приложение не работает, а единственный выход – долгие месяцы судебных процессов без каких-либо гарантий победы.