Расторжение договора пожертвования – тема, которая всплывает редко, но когда всплывает, то почти всегда на грани семейной драмы. Именно такая история и попала в Верховный Суд в деле № 711/5211/20. Адвокатское бюро подарило женщине нежилое помещение с благородной целью – на образование её детей. А спустя время само же бюро потребовало этот договор расторгнуть. Почему все три судебные инстанции сказали «нет» – сейчас разберёмся.
Представьте: вы дарите человеку недвижимость, чтобы он обеспечил детям образование. Проходит два года, и вы вдруг решаете, что одаряемый использует имущество не по назначению. Достаточно ли одного лишь вашего убеждения, чтобы расторгнуть договор? Ответ Верховного Суда – однозначно нет. И вот почему.
Что произошло между сторонами
В апреле 2018 года Адвокатское бюро «Бодашко та партнери» заключило с ОСОБА_1 договор пожертвования. Предметом было нежилое помещение на пятом этаже дома быта «Славутич» в Черкассах – 20 квадратных метров. Цель, прописанная в договоре, звучала так: предоставление образования детям одаряемой. Кстати, эти дети – общие дети женщины и учредителя адвокатского бюро.
Летом 2020 года бюро подало иск и потребовало расторжения договора. Аргументы: ответчица не использует помещение по назначению, не ответила на письменный запрос о способе использования пожертвования и не платит за коммунальные услуги. На первый взгляд – позиция не лишена логики. Но суды посмотрели глубже.
Первая и апелляционная инстанции: что они увидели
Приднепровский районный суд Черкасс, а следом за ним и Черкасский апелляционный суд, в иске отказали. Причина простая, но фундаментальная: истец не представил ни одного доказательства того, что пожертвование используется не по назначению.
Суды обратили внимание на важную деталь. Договор не определял, какое именно образование должны получить дети, в какой способ и в какие сроки. Дети на момент рассмотрения дела были несовершеннолетними, учились в школе и получали бесплатное образование. Но ведь впереди – репетиторы, платное обучение в университете, учебники, техника. Суд подчеркнул: одаряемая не ограничена во времени для достижения цели договора.
И ещё один показательный факт. Оказалось, что ещё до заключения договора пожертвования – в феврале 2018 года – само адвокатское бюро передало это помещение в безвозмездное пользование ТОВ «Смела-2017» сроком на 35 месяцев. То есть истец сам распорядился имуществом так, что использовать его для образовательных нужд детей было физически невозможно. Ирония ситуации очевидна: препятствие для использования по назначению создал не кто-то, а сам даритель.
Что говорит закон
Здесь стоит обратиться к Гражданскому кодексу Украины. Статья 729 определяет пожертвование как дарение недвижимых или движимых вещей для достижения заранее обусловленной цели. А статья 730 Гражданского кодекса Украины даёт жертвователю два ключевых права: контролировать использование пожертвования и требовать расторжения договора пожертвования, если пожертвование используется не по назначению.
Обратите внимание на формулировку: «если пожертвование используется не по назначению». Это не о предположениях или подозрениях. Это о доказанном факте. Согласно статьям 12 и 81 Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается. Доказывание не может основываться на предположениях. И это принципиально: суд не гадает, а взвешивает доказательства.
И тут мы подходим к главному: истец не доказал факт нецелевого использования. Отсутствие ответа на письмо и неуплата коммунальных платежей – это не доказательства того, что имущество используется вопреки цели договора. Они свидетельствуют разве что о других разногласиях между сторонами, но не о нарушении условий пожертвования.
Кроме того, статья 3 Закона Украины «Об образовании» гарантирует каждому право на образование на протяжении всей жизни. И это право можно реализовывать на разных уровнях – от дошкольного до высшего образования и образования взрослых. Договор не конкретизировал, какой именно уровень образования должен был финансироваться за счёт пожертвования. Поэтому одаряемая могла ждать подходящего момента. Сам факт того, что дети сейчас учатся бесплатно, ещё не означает нарушение цели договора: помещение остаётся ресурсом для будущих образовательных расходов.
Добросовестность как лакмусовая бумажка
Верховный Суд в постановлении от 07 ноября 2023 года подчеркнул то, что часто остаётся вне внимания участников споров. Статья 3 Гражданского кодекса Украины называет добросовестность одной из основ гражданского законодательства. И действия истца этому стандарту, мягко говоря, не соответствовали. Именно такой подход суды применяют всё чаще, отсекая попытки решить семейные споры через имущественные иски.
Подумайте сами: адвокатское бюро сначала передаёт помещение третьему лицу в пользование, потом дарит его женщине с конкретной целью, продолжает им пользоваться в своей деятельности, а затем подаёт иск о расторжении договора пожертвования из-за якобы нецелевого использования. Суд назвал это «очевидно недобросовестным поведением» и злоупотреблением правами жертвователя. Проще говоря, истец сам создал ситуацию, в которой теперь требует защиты от последствий своих же действий.
К слову, в материалах дела фигурировало и то, что учредитель бюро и одаряемая – бывшие супруги. После расторжения брака мужчина, по всей видимости, пытался создать препятствия в материальном обеспечении общих детей. Суд не сказал этого прямо, но контекст читается между строк.
Статья 13 Гражданского кодекса Украины запрещает действия, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. И когда жертвователь сам пользуется подаренным имуществом, а потом обвиняет одаряемую в нецелевом использовании – это классический пример такого недобросовестного поведения.
Почему стоит внимательно составлять договор
Это дело – поучительная история о том, как не надо формулировать условия договора пожертвования. Когда вы прописываете цель «предоставление образования детям» без какой-либо конкретики, вы оставляете слишком широкое поле для толкования. Какое образование? В какие сроки? За счёт чего именно – продажи помещения, аренды, непосредственного использования?
Суды резонно заметили: если цель сформулирована настолько общо, то и диапазон способов её достижения – такой же широкий. Одаряемая может ждать годами, пока дети подрастут и им понадобятся средства на платное обучение. Расторжение договора пожертвования в такой ситуации просто лишило бы детей будущей финансовой опоры.
Верховный Суд также чётко указал: доказывание обстоятельств использования пожертвования не по назначению входит в предмет доказывания. Если вы – жертвователь, именно на вас лежит бремя доказывания. Одни лишь подозрения или отсутствие ответа на ваше письмо суд не убедят. Чем конкретнее вы опишете цель, тем легче будет однажды доказать, что она нарушена.
Дело № 711/5211/20 напоминает нам простую истину: право не работает на эмоциях. Оно работает на доказательствах и логике. И когда одна сторона действует недобросовестно, а другая защищает интересы детей, суды это видят и реагируют соответствующим образом.