Разъяснение судебного решения – процедура, которая на первый взгляд кажется сугубо технической. Дескать, суд что-то написал непонятно, вы попросили объяснить – и вам объяснили. Но реальность, как это часто бывает в уголовном процессе, оказывается куда интереснее. Именно о таком случае и пойдёт речь дальше.
Представьте: идёт судебное разбирательство уголовного дела. Обвиняемый подаёт заявление об отводе прокурора. Суд отказывает. Тогда обвиняемый просит разъяснить, почему же ему отказали. Суд снова отказывает – на этот раз в разъяснении. Обвиняемый идёт с апелляцией. И тут апелляционный суд говорит: «Стоп, это постановление вообще нельзя обжаловать». Законно это или нет? Давайте разбираться.
С чего всё началось: хронология дела
Херсонский городской суд рассматривает уголовное производство по обвинению гражданина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111-2 Уголовного кодекса Украины. В ходе судебного разбирательства, 20 мая 2025 года, обвиняемый заявляет отвод прокурору. Суд в тот же день выносит постановление – в удовлетворении заявления об отводе отказать.
Обвиняемый не останавливается и 29 мая 2025 года подаёт письменное заявление о разъяснении этого постановления. Мол, хочу понять, почему суд решил именно так. 8 июля 2025 года суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату (то есть прямо в заседании), выносит постановление, которым отказывает в разъяснении своего предыдущего решения.
Дальше – апелляционная жалоба. И здесь Херсонский апелляционный суд 25 июля 2025 года принимает решение, которое становится камнем преткновения: отказывает в открытии апелляционного производства. Аргумент прост – обжалуемое постановление не относится к числу тех, что могут быть обжалованы отдельно.
Что говорит закон о разъяснении судебного решения
Ключевая норма здесь – статья 380 Уголовного процессуального кодекса Украины. Она предусматривает: если судебное решение непонятно, суд, который его вынес, по заявлению участника производства своим постановлением разъясняет это решение. Важно – не меняя его содержания. То есть речь идёт именно о пояснении того, что уже написано, а не об исправлении или дополнении.
И тут есть принципиальный момент, на который обратил внимание Верховный Суд. Часть 1 статьи 380 УПК Украины говорит о разъяснении судебного решения, которое является результатом судебного производства и которым разрешён вопрос, составлявший предмет рассмотрения. Проще говоря – это финальное решение по делу либо решение, которым завершается отдельный этап производства.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда, проверяя материалы, оперлась на вывод объединённой палаты этого же суда от 2 февраля 2026 года. А вывод тот говорит чётко: разъяснять можно лишь те решения, которые приняты по результатам судебного разбирательства. Постановление об отказе в отводе прокурора – это промежуточное, процедурное решение, вынесенное по ходу рассмотрения дела. Оно не является самостоятельным предметом для процедуры разъяснения судебного решения по статье 380 УПК.
Почему отказ в разъяснении не подлежит обжалованию
Здесь важна логическая цепочка, которую выстроил кассационный суд. Первое: постановление об отказе в отводе прокурора не является результатом судебного производства по делу № 766/2466/24. Результатом должен стать приговор или постановление о закрытии производства – то есть решение о доказанности или недоказанности виновности лица по ч. 1 ст. 111-2 УК.
Второе: если само постановление об отводе не подлежит разъяснению по процедуре статьи 380 УПК Украины, то и постановление об отказе в таком разъяснении не может быть отдельным объектом апелляционного обжалования. Это своеобразный правовой принцип «производности» – если основное решение не является предметом определённой процедуры, то и производное от него не приобретает самостоятельного статуса.
Честно говоря, в этой логике есть здравый смысл. Вообразите, что было бы иначе: каждое промежуточное постановление суда можно было бы сначала требовать разъяснить, потом обжаловать отказ в разъяснении, потом идти в кассацию… Уголовное производство просто остановилось бы на годы.
Что решил Верховный Суд и почему это важно
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменения. Никаких существенных нарушений уголовного процессуального закона, которые могли бы помешать вынесению законного решения, коллегия судей не установила.
Ключевое, что стоит вынести из этой истории: не каждое судебное решение можно требовать разъяснить, и далеко не каждый отказ в разъяснении судебного решения можно обжаловать отдельно. Это касается именно промежуточных постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства до принятия финального решения по делу.
К слову, обвиняемый в своей кассационной жалобе настаивал, что апелляционный суд нарушил статью 380 УПК – ведь она прямо предусматривает возможность апелляционного обжалования постановления об отказе в разъяснении. Но Верховный Суд пояснил: сама по себе норма работает, однако применяется она лишь к тем решениям, которые вообще могут быть предметом разъяснения. А постановление об отводе прокурора к таким не относится.
Коллегия судей также обратила внимание на то, что первая инстанция вынесла решение об отказе в разъяснении без удаления в совещательную комнату. И обвиняемый усматривал в этом нарушение. Однако процедурный момент – удалялся ли суд в совещательную комнату или занёс постановление в журнал судебного заседания – не меняет главного: сути решения и того факта, что оно не является самостоятельным предметом обжалования.
Практический ориентир для участников уголовного процесса прост: прежде чем подавать заявление о разъяснении судебного решения, стоит убедиться, что это решение вообще подпадает под действие статьи 380 УПК. Иначе весь последующий путь – через апелляцию к кассации – окажется напрасным. Судебная система дала чёткий сигнал: промежуточные процедурные постановления нельзя превращать в отдельные мини-процессы с собственными апелляционными и кассационными кругами.