Верховный Суд принял решение, которое ещё раз напомнило налоговикам простую истину: реальность хозяйственных операций нельзя отрицать лишь на основании подозрений к контрагентам в цепочке поставок. Речь о деле №580/2737/25, где ООО «ШРБУ-48» успешно оспорило доначисления на десятки миллионов гривен.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему эта позиция Суда важна для каждого, кто ведёт бизнес.
С чего всё началось
Главное управление ГНС в Черкасской области провело плановую документальную проверку общества за период с начала 2021-го до середины 2024 года. Проверяли всё: налог на прибыль, НДС, единый социальный взнос, своевременность регистрации налоговых накладных.
Результат – шесть налоговых уведомлений-решений. Самые болезненные из них: доначисление НДС на 28,5 миллионов гривен, уменьшение отрицательного значения по налогу на прибыль почти на 4,9 миллиона и ещё 3,1 миллиона гривен самого налога на прибыль.
Предприятие пошло в суд. И выиграло.
Черкасский окружной административный суд, а следом и Шестой апелляционный админсуд признали пять из шести налоговых уведомлений-решений противоправными. Налоговая не сдалась и подала кассацию.
На чём настаивала налоговая
Претензий у контролирующего органа набралось немало. Разберём основные.
Первая – поставка песка от ООО «Стелла Комерц». Налоговики утверждали: контрагент истца не имел достаточного количества работников и производственных мощностей, чтобы реально поставить почти 9000 тонн песка. К тому же выше по цепочке – ООО «Статут Ло», у которого «Стелла Комерц» якобы приобрела этот песок, – вообще его не покупало. И вдобавок фигурирует в уголовном производстве.
Вторая претензия касалась питания сотрудников. Предприятие заключило договоры с несколькими ФОПами на поставку готовых блюд. Акты оказанных услуг, по мнению налоговиков, оформлены с нарушениями: нет детализации – что именно, сколько, когда и кому поставили.
Третья – техническая ошибка в бухучёте. Общество отразило 14,5 миллионов гривен расходов в строке «Прочие операционные расходы» вместо «Себестоимость реализованной продукции». Налоговый орган посчитал это существенным нарушением.
Четвёртая – налоговые накладные от ООО «Авангард» на общую сумму НДС свыше 29 миллионов гривен. Контролирующий орган счёл, что они составлены без надлежащей базы налогообложения, ведь дата отгрузки товара по товарно-транспортным накладным не совпадала с датой налоговых накладных.
И наконец пятая – металлолом. Предприятие продавало старое барьерное ограждение, снятое при ремонте дорог. Операции по поставке металлолома освобождены от НДС, но налоговая настаивала, что общество должно было начислить налоговые обязательства по правилам пункта 198.5 Налогового кодекса Украины.
Цепочка поставок: где граница ответственности
Ключевой момент всего дела – это аргумент налоговой про «обрыв цепочки». Дескать, если где-то там, наверху, контрагент контрагента что-то не так оформил, то и вы, добросовестный покупатель, получаете проблемы с налоговым кредитом.
Суды последовательно отклонили эту логику.
Дело в том, что Налоговый кодекс Украины не связывает право покупателя на налоговый кредит с тем, исполнил ли поставщик свои обязательства перед бюджетом. Хозяйственные операции истца с ООО «Стелла Комерц» были реальными: есть договор, расходные накладные, налоговые накладные, платёжные документы, факт оплаты в полном объёме. Песок получен и использован в собственной хозяйственной деятельности.
Верховный Суд напомнил собственную позицию, сформированную ещё в постановлении от 01.12.2022 по делу №320/5878/19: налоговая информация из баз данных о контрагентах носит исключительно информативный характер. Сама по себе она не может служить доказательством нереальности хозяйственных операций. Тем более, когда первичные документы свидетельствуют об обратном.
Уголовное производство в отношении контрагента – тоже не приговор для покупателя. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 07.07.2022 по делу №160/3364/19 чётко сказала: сам по себе факт такого производства не доказывает фиктивность хозяйственной операции, если нет доказательств согласованности действий сторон.
Когда недостатки в документах не фатальны
Что касается актов об оказании услуг питания – здесь суды тоже расставили точки над «i».
Да, в актах не было поимённого перечня блюд с указанием количества. Но Закон Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» требует, чтобы первичный документ позволял идентифицировать участников операции, её содержание и объём. Акты этим требованиям соответствовали. Отсутствие детализации – не повод отрицать реальность хозяйственных операций.
Кстати, налоговики в ходе проверки даже не запросили письменные заказы, предусмотренные договорами. А это уже вопрос не столько к плательщику, сколько к полноте самой проверки.
Техническая ошибка, которая ничего не изменила
Отдельная история – бухгалтерская ошибка с отражением 14,5 миллионов гривен. Предприятие честно признало: да, ошиблись со строкой в финансовой отчётности.
Но суды задали логичный вопрос: как именно эта ошибка повлияла на налоговые обязательства? В обоих случаях – что в строке 2050, что в строке 2180 – эти суммы всё равно включались в расходы, учитываемые при определении финансового результата до налогообложения.
Иными словами, налог на прибыль не изменился бы ни при каком раскладе. Показатели финансовой отчётности для её пользователей – да, пострадали. Но налоговая дисциплина предприятия – нет.
Налоговые накладные ООО «Авангард»: дата имеет значение
История с налоговыми накладными на 29 миллионов НДС тоже показательная. Налоговая утверждала: датой возникновения налоговых обязательств является дата товарно-транспортных накладных, то есть начало физической перевозки товара.
Однако условиями договора между истцом и ООО «Авангард» момент перехода права собственности определялся иначе – по дате подписания расходных накладных. Именно расходная накладная, а не ТТН, является тем первичным документом, который фиксирует факт поставки. А значит, и налоговые накладные были составлены правомерно – в марте 2023 года и в августе 2022 года, сразу после оформления расходных накладных на всё количество строительных смесей.
Металлолом без НДС: можно ли требовать начисления
Отдельного внимания заслуживает эпизод с металлоломом. Предприятие получало его без уплаты НДС – это старая барьерная ограда, которую снимали при ремонте дорог и передавал заказчик работ. При продаже такого металлолома действует освобождение от НДС согласно пункту 23 подраздела 2 раздела XX Налогового кодекса Украины.
Налоговая пыталась применить пункт 198.5: если товары приобретались с НДС, а используются в необлагаемых операциях – нужно начислить обязательства. Но суды указали на очевидное: металлолом поступал обществу вообще без НДС. Следовательно, начислять налоговые обязательства попросту не с чего.
Что в итоге
Верховный Суд оставил кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения. Решения судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу.
Более 60 миллионов гривен доначислений отменены. А вместе с ними – и попытка возложить на добросовестного плательщика налогов ответственность за действия контрагентов по всей цепочке поставок.
Верховный Суд напомнил базовую вещь: налоговый кредит формируется на основании реальных хозяйственных операций, подтверждённых первичными документами. И никакая налоговая информация из аналитических баз, никакое уголовное производство в отношении третьего лица не могут этого опровергнуть, если плательщик налогов действовал добросовестно.
Коллегия судей также обратила внимание: доводы кассационной жалобы фактически дублировали выводы акта проверки, которым суды предыдущих инстанций уже дали надлежащую правовую оценку. Новых аргументов налоговый орган не привёл, а несогласие с оценкой доказательств – это ещё не основание для отмены судебных решений.
Постановление Верховного Суда от 19 мая 2026 года по делу №580/2737/25 окончательное и обжалованию не подлежит.