Реестр объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта – это не просто электронная база данных, а инструмент, от которого напрямую зависит право бизнеса обслуживать суда на внутренних водных путях. Именно вокруг этого реестра разгорелся многомесячный судебный спор между одним из крупнейших сельхозпроизводителей Украины – компанией «НИБУЛОН» – и Администрацией судоходства. Верховный Суд поставил точку в этой истории 15 мая 2026 года, и его выводы заслуживают внимания каждого, кто работает в сфере речной логистики.
В чём суть конфликта
ООО СП «НИБУЛОН» построило в Измаиле речной порт (терминал) «Бессарабская» – сложный инженерный объект на берегу Дуная. В его состав входят три причальных сооружения: ГТС-3365, ГТС-3359 и ГТС-3372. Первые два компания успешно зарегистрировала в Реестре объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта ещё в 2022–2023 годах и получила соответствующие выписки.
А вот с третьим причалом – плавпричалом с береговым соединением №3 (ГТС-3372) – возникла проблема. В декабре 2023 года компания подала декларацию, чтобы внести сведения о нём в Реестр. Но Администрация судоходства письмом от 4 января 2024 года отказала. Причина? По мнению чиновников, это сооружение расположено в пределах акватории морского порта Измаил, а потому не является объектом инфраструктуры внутреннего водного транспорта.
И здесь кроется ключевой юридический нюанс. Закон Украины «О внутреннем водном транспорте» чётко разграничивает: внутренние водные пути и акватории морских портов – это разные категории вод с разным правовым регулированием. Если сооружение действительно находится в пределах морского порта, вносить его в Реестр объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта нельзя. Вопрос лишь в том, действительно ли ГТС-3372 там находится.
Что показали координаты
В декларации «НИБУЛОН» указал географические координаты причального сооружения: N 45°19’17,71″ E 028°50’35,27″. Администрация судоходства отказала, сославшись на постановление Кабинета Министров Украины от 7 октября 2009 года №1208, которая определяет границы акватории морского порта Измаил. Но – и это важно – одна лишь общая ссылка на постановление без сопоставления конкретных координат не является доказательством.
Когда дело дошло до суда, выяснились интересные детали. Государственное учреждение «Держгидрография» – а именно оно формирует навигационные карты и владеет данными о границах акваторий – предоставило письма, согласно которым координаты объекта находятся за пределами акватории морского порта Измаил. Более того, городской голова Измаила официально подтвердил: земельный участок, на котором стоит терминал, не находится в пределах акватории морского порта.
Коллегия судей Верховного Суда обратила внимание на ещё один красноречивый факт. Письмо Держгидрографии, на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции, датировано 19 января 2024 года. То есть его получили уже после того, как отказ был оформлен. А правомерность решения административного органа оценивается прежде всего исходя из тех фактов, которые существовали на момент его принятия.
Принцип молчаливого согласия: что решил Суд
Отдельная сюжетная линия этого дела – применение так называемого принципа молчаливого согласия. Суть его проста: если разрешительный орган в установленный законом срок не выдал документ и не предоставил обоснованного отказа, то через десять рабочих дней считается, что разрешение получено. Именно такую логику применил суд первой инстанции.
Однако Верховный Суд напомнил: само по себе бездействие чиновника не является достаточным основанием для применения этого принципа. Он работает тогда, когда субъект хозяйствования выполнил все требования закона, подал полный пакет документов, а у разрешительного органа не было реальных законных оснований для отказа. В этом деле, как выяснилось, оснований действительно не было.
Последовательность в действиях государства: почему это важно
Пожалуй, самый сильный аргумент в пользу «НИБУЛОН» кроется в поведении самой Администрации судоходства. Ранее этот же орган без каких-либо возражений внёс в Реестр два других гидротехнических сооружения того же речного порта – ГТС-3359 и ГТС-3365. Все три причала расположены на одном земельном участке, имеют один адрес, входят в единый объект транспортной инфраструктуры.
И вот на третьем причале – отказ. При тех же условиях. Без изменений в законодательстве. Без новых фактических обстоятельств.
Верховный Суд напомнил о Законе Украины «Об административной процедуре», который вступил в силу 15 декабря 2023 года. Пункт 4 части третьей статьи 6 этого Закона прямо требует: административный орган не может отступать от своих предыдущих решений в одинаковых или подобных делах без обоснованных причин. Иными словами, если вчера вы зарегистрировали два причала, то сегодня не можете отказать в регистрации третьего лишь потому, что передумали.
Это не просто формальность. Последовательность и предсказуемость действий государственных органов – составляющая принципа правовой определённости. Бизнес вправе рассчитывать, что правила игры не меняются посреди партии. Когда компания инвестирует средства в строительство порта, получает положительные решения по части объекта, у неё формируются вполне легитимные ожидания, что и остальные процедуры пройдут по тому же сценарию.
Финальное решение
Верховный Суд отменил и решение первой инстанции, и постановление апелляционного суда и принял новое решение по существу. Иск «НИБУЛОН» удовлетворили полностью: отказ Администрации судоходства признали противоправным, а саму Администрацию обязали внести сведения о терминале «Бессарабская» в Реестр объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта и выдать соответствующие выписки.
Коллегия судей под председательством В. М. Шарапы дала чёткий сигнал: административный орган не может действовать выборочно, менять собственную практику без объяснения причин или прикрываться формальными ссылками на нормативные акты, не подкреплёнными конкретными доказательствами. А принцип молчаливого согласия – это не волшебная палочка, а инструмент, который работает лишь тогда, когда бизнес сам выполнил все требования закона.
Это постановление Верховного Суда окончательное и обжалованию не подлежит.