Представьте: вы обустроили спортивную площадку у озера, поставили раздевалки, беседки, провели водолазное обследование дна и даже заключили договор с поселковым советом. Казалось бы, всё законно. А потом появляется прокурор и требует снести вообще всё – до последнего турника. Именно в такую ситуацию попала общественная организация «Спортивный клуб «Карат-777″», и её дело дошло до Верховного Суда. Давайте разберёмся, почему так вышло и какой урок из этой истории стоит вынести всем, кто присматривается к живописным берегам.
Что произошло на берегу Нагорьевского водохранилища
На северном берегу Нагорьевского водохранилища, что в посёлке Безлюдовка на Харьковщине, ГО «СК «Карат-777″» обустроила целый спортивно-развлекательный комплекс. Территорию площадью 0,4657 га оградили забором высотой 1,7 метра. Внутри появились: здание с террасой (74,65 кв. м), две раздевалки, навес на 84,2 кв. м, спортивная площадка с брусьями, турниками, боксёрским рингом, а также четыре беседки и несколько хозяйственных построек.
И всё это – в границах прибрежной защитной полосы. Некоторые объекты стояли на расстоянии всего 1,35–3,19 метра от уреза воды. Забор вообще делал невозможным свободный доступ к озеру.
Прокуратура обнаружила эту ситуацию во время расследования уголовного производства ещё в 2021 году. Провели осмотры места происшествия с привлечением сертифицированных инженеров-землеустроителей, геодезическую съёмку, строительно-техническую экспертизу. Результат оказался неутешительным для клуба.
Почему прибрежная защитная полоса – это особая территория
Тут важный момент. Прибрежная защитная полоса – это не просто красивое место у воды. Это территория со специальным правовым режимом, установленным Водным кодексом Украины и Земельным кодексом Украины. Её главное назначение – охрана водоёма от загрязнения, заиливания, а также обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам.
Размещение любых капитальных сооружений в границах этой полосы либо запрещено, либо жёстко ограничено. А возведение забора, блокирующего проход к воде, – это прямое нарушение закона. И никакой договор с местным советом о паевом участии в содержании объекта благоустройства этого не оправдывает.
Три суда – три разных подхода
Руководитель Салтовской окружной прокуратуры обратился в суд в интересах государства в лице Безлюдовского поселкового совета. Требование было чётким: устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса всех самовольно возведённых объектов.
Первая инстанция – Хозяйственный суд Харьковской области – в иске отказала. Логика была такой: прокурор не доказал, что спорная земля расположена именно в границах посёлка Безлюдовка и относится к коммунальной собственности. А раз нет доказательств – нет и оснований для удовлетворения требований.
Апелляция посмотрела на дело иначе. Восточный апелляционный хозяйственный суд исследовал имеющиеся в материалах дела документы: решение Безлюдовского поселкового совета об утверждении градостроительной документации, решение Харьковского районного совета об изменении границ населённого пункта, выкопировку из генерального плана. Всё это вместе чётко показывало: озеро Нагорьевское вместе с прибрежной защитной полосой полностью расположено на территории посёлка Безлюдовка. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью.
ГО «СК «Карат-777″» подала кассационную жалобу. И вот тут начинается самое интересное.
На чём настаивал спортклуб в кассации
Заявитель подчёркивал, что апелляционный суд установил ключевое обстоятельство – принадлежность земельного участка к коммунальной собственности – на основании недопустимых доказательств. Мол, прокурор должен был предоставить копию графических материалов проекта землеустройства по установлению границ посёлка. А ещё – справку от Госгеокадастра о том, что ни один государственный орган не имеет прав на спорный участок.
Иными словами, ответчик пытался посеять сомнение: а вдруг земля не коммунальная, а государственная? И тогда Безлюдовский поселковый совет вообще не является надлежащим истцом.
Честно говоря, логика в таком аргументе есть. Но Верховный Суд её не принял.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда напомнила о ключевой норме – пункте 24 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины, который вступил в силу 27 мая 2021 года. Её суть такова: все земли государственной собственности, расположенные за пределами населённых пунктов в границах территориальных общин, автоматически считаются землями коммунальной собственности.
Исключение составляют лишь те участки, которые находятся в постоянном пользовании государственных предприятий, и земли из специального перечня, определённого законом. Спорный участок ни под одно из исключений не подпадал. К тому же он даже не был сформирован как отдельный объект гражданских прав.
Верховный Суд подтвердил: апелляция совершенно обоснованно приняла во внимание совокупность доказательств – от решений органов местного самоуправления до графических материалов генерального плана. Отдельный проект землеустройства для этого не нужен. А тот факт, что ответчик сам неоднократно обращался в Безлюдовский поселковый совет за разрешениями, заключал с ним договоры, лишь усиливает позицию истца.
Коллегия также напомнила, что суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства – это дело судов первой и апелляционной инстанций. Кассация проверяет только правильность применения норм права.
Практический урок для бизнеса и общественных организаций
Это дело – отличная иллюстрация того, как договор о паевом участии в содержании объекта благоустройства не заменяет ни права собственности, ни права пользования землёй. Заключить такой договор – не означает получить земельный участок в законное пользование.
Кроме того, расположение объектов в прибрежной защитной полосе – это всегда зона повышенного риска. Даже если местный совет «не возражает», требования Водного и Земельного кодексов имеют приоритет. И прокурор, действуя в интересах государства, может инициировать снос всего самовольно возведённого.
ГО «СК «Карат-777″» проиграла кассацию. Постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2026 года осталось без изменений. Все сооружения, от зданий до беседок и турников, подлежат сносу – в соответствии с частью четвёртой статьи 376 Гражданского кодекса Украины и статьёй 212 Земельного кодекса Украины.
Перед тем как обустраивать пляж, спортивную зону или зону отдыха у воды, стоит задать себе два вопроса. Первый: есть ли у меня оформленное право на эту землю? И второй: позволяет ли правовой режим этой территории то строительство, которое я планирую? Если хоть на один из них ответ отрицательный – лучше не рисковать. Иначе можно повторить судьбу спортклуба «Карат-777», который потерял всё построенное на берегу Нагорьевского водохранилища.