Пять лет лишения свободы за самовольное оставление воинской части – именно так закончилась история солдата, который в октябре 2023 года просто не пришёл на построение. Верховный Суд в деле № 216/7928/24 поставил точку: решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Давайте разберёмся, что же произошло и почему ни один из аргументов защиты не сработал.
Что случилось на самом деле
Представьте себе будничное утро в воинской части. 16 октября 2023 года, 10:00. Личный состав строится для проверки, а одного бойца нет. Солдат, назовём его условно, на тот момент занимал должность старшего стрелка-оператора механизированного отделения. Он почти год прослужил в Вооружённых Силах – его призвали ещё 17 октября 2022 года.
В то утро он на построение не явился. Объяснил просто: перепутал автобусы, опоздал. Но вместо того чтобы доложить командованию, поехал домой. И начал жить по собственному усмотрению – вплоть до 10 октября 2024 года, пока его не задержали следователи.
Почти год вне службы. Без разрешения командира. В условиях военного положения.
Прежде чем двигаться дальше, стоит напомнить: статья 407 Уголовного кодекса Украины – это о самовольном оставлении воинской части или места службы. Часть пятая этой статьи добавляет важный квалифицирующий признак: деяние совершено в условиях военного положения. И наказывается оно лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Тут важный момент: даже минимальное наказание – это реальный срок. Никаких штрафов или условных сроков.
Что решили суды
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога 7 апреля 2025 года назначил 6 лет лишения свободы. Днепровский апелляционный суд 20 января 2026 года несколько смягчил приговор – до 5 лет, то есть до нижней границы санкции. И это, честно говоря, максимум, на что мог рассчитывать осуждённый.
Ключевой вопрос, который пыталась поднять сторона защиты: а законна ли вообще была мобилизация? Осуждённый утверждал, что не считал себя военнослужащим, поскольку сомневался в законности указов Президента. Даже ссылался на некое письмо Министерства юстиции, которое, по его мнению, ставило под сомнение правовой статус Указа № 69/2022 об общей мобилизации.
Но здесь есть нюанс. И суды обеих инстанций его чётко зафиксировали: осуждённый сам же в суде полностью признал свою вину. Согласился, что был военнослужащим, согласился, что самовольно оставил часть. Называл причины – автобусы, опоздание – но самого факта не отрицал.
И это, пожалуй, главный парадокс данного дела. Человек одновременно признаёт, что совершил преступление, и тут же пытается доказать, что не был субъектом этого преступления. Этакое «я виноват, но меня здесь не стояло».
Почему не сработала статья 75 УК Украины
Отдельная тема – попытка получить освобождение от отбывания наказания с испытанием. В народе это называют «условным сроком». Статья 75 Уголовного кодекса Украины позволяет суду не отправлять человека за решётку, если есть основания полагать, что он исправится без изоляции от общества.
Защита приводила аргументы: мать преклонного возраста под присмотром, положительные характеристики с места жительства и работы, устойчивые социальные связи. Даже орган пробации подготовил заключение о возможности исправления без лишения свободы.
Но суд первой инстанции сказал чётко: исправление невозможно без изоляции. Апелляция с этим согласилась, хотя и уменьшила срок до минимального. И вот здесь кроется важный момент, который многие не понимают.
Назначение наказания – это дискреция суда. То есть суд взвешивает все обстоятельства, оценивает личность, смотрит на тяжесть преступления – и принимает решение. Верховный Суд не может просто взять и сказать: «А давайте условно». Кассационная инстанция проверяет лишь правильность применения закона. И если суды низших инстанций не вышли за пределы своей дискреции – всё, решение окончательное.
Когда человек почти год скрывался после самовольного оставления воинской части, рассчитывать на условный срок было, мягко говоря, наивно. Суд это подчеркнул прямо.
О чём ещё спорили
Осуждённый также пытался обжаловать законность своего задержания. Дескать, он же добровольно явился к правоохранителям, какие там риски уклонения от следствия. Но протокол задержания от 20 октября 2024 года был составлен по всем правилам – с подписями, без каких-либо замечаний от защиты. И что интересно: вопрос незаконности задержания не поднимался ни в суде первой инстанции, ни в апелляции. Впервые он появился лишь в кассационной жалобе. А это, согласитесь, несколько поздно.
Была ещё попытка заявить о ненадлежащем вручении уведомления о подозрении. Но материалы дела содержат это уведомление, подписанное лично обвиняемым. Вместе с памяткой о процессуальных правах. Тут даже не о чем дискутировать.
И отдельная история – с адвокатом. Осуждённый просил заменить защитника, назначенного через центр бесплатной правовой помощи. Жаловался на его пассивность, недостаток знаний, нарушение адвокатской этики. Но дело в том, что бесплатный защитник – это не тот, кого можно поменять «по желанию». Это гарантированный государством минимум, и вопрос замены решает сам центр, а не суд. Судья на это прямо указал в заседании 3 апреля 2025 года. К слову, в сам центр с просьбой о замене осуждённый так и не обратился. По крайней мере, доказательств этого материалы дела не содержат.
Почему это важно знать
Дело № 216/7928/24 – это не просто история об одном солдате. Это прецедент, который чётко очерчивает границы возможного. Самовольное оставление воинской части в условиях военного положения – преступление, за которое предусмотрено исключительно реальное лишение свободы. Никакие «перепутал автобусы», ссылки на престарелую маму или надуманную незаконность мобилизации не сработают.
Особенно показательно, что даже полное признание вины не стало основанием для условного срока. Суд взвесил длительность отсутствия – почти год – и сделал очевидный вывод: человек сознательно уклонялся от службы.
Верховный Суд, руководствуясь статьями 433, 434, 436, 441 и 442 Уголовного процессуального кодекса Украины, оставил приговор без изменений. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
И напоследок: часть 5 статьи 407 Уголовного кодекса Украины предусматривает от 5 до 10 лет лишения свободы. Пять лет, которые получил осуждённый – это нижняя планка. Примерно столько длится обучение в университете. Но разница в том, что эти годы он проведёт не в аудитории.