Штраф за неоформленного работника — одна из самых болезненных тем для предпринимателей. 240 000 гривен за одного консультанта в магазине — это не абстрактная угроза, а реальное постановление, которое оспаривали вплоть до Верховного Суда. И эта история заслуживает внимания: она показывает, где на самом деле проходит граница между законным сотрудничеством двух ФЛП и скрытыми трудовыми отношениями.
Что произошло: фактическая проверка и 240 тысяч штрафа
Летом 2024 года Главное управление ГНС в городе Киеве провело фактическую проверку интернет-магазина, которым управляла физическое лицо — предприниматель. Во время проверки расчетные операции проводила некая ОСОБА_2. Она выдавала фискальные чеки от имени предпринимателя, объяснила проверяющим, что занимает должность консультанта, работает по четкому графику с 9:00 до 21:00 пять дней в неделю, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и прошла инструктаж по охране труда.
Все это — классические признаки трудовых отношений. Их перечень прямо предусмотрен Кодексом законов о труде Украины (КЗоТ). Поэтому акт проверки передали в Центральное межрегиональное управление Гоструда, которое и выписало штраф — 240 000 гривен за нарушение части второй статьи 265 КЗоТ.
Предприниматель возражал: есть же договор о сотрудничестве
Владелица магазина с постановлением не согласилась и изложила свою позицию: ОСОБА_2 — не наемный работник, а самостоятельный ФЛП. 12 июня 2024 года она зарегистрировалась как предприниматель, а уже 13 июня между двумя ФЛП заключили договор о сотрудничестве.
По условиям договора стороны должны были совместно управлять торговой точкой — поддерживать репутацию магазина, анализировать конкурентоспособность, вносить предложения по увеличению продаж. Предприниматель настаивала: никакого трудового договора нет, есть гражданско-правовое соглашение между равноправными субъектами хозяйствования.
Кроме того, она указала на процедурную проблему: постановление Гоструда не содержит никакого обоснования. Письменные объяснения, направленные в ведомство еще 11 сентября 2024 года — то есть до вынесения постановления, — были просто проигнорированы. Ни слова о договоре о сотрудничестве в постановлении нет.
Как решали суды
Запорожский окружной административный суд поддержал предпринимателя и отменил штраф. Суд обратил внимание на несколько вещей.
Во-первых, постановление Гоструда лишено какой-либо мотивировки — ни почему не принят договор о сотрудничестве, ни почему проигнорированы объяснения предпринимателя. Во-вторых, материалы проверки не содержат доказательств того, что ОСОБА_2 выполняла именно трудовую функцию: нет информации о выплате заработной платы, о работе в интересах ФЛП-работодателя, о подчиненности. В-третьих, ОСОБА_2 зарегистрирована как ФЛП и имеет собственный вид деятельности.
Апелляционный суд решение в целом оставил, но изменил мотивировку. Он добавил важный аргумент: акт фактической проверки налогового органа является допустимым доказательством только для принятия решений самим налоговым органом, но не Гоструда. То есть апелляция фактически поставила под сомнение саму возможность Гоструда штрафовать на основании таких актов.
Верховный Суд: апелляция ошиблась в главном
Гоструда подало кассационную жалобу — и Верховный Суд частично её удовлетворил. Но не в том смысле, что оставил штраф в силе. Дело направили на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Ключевой вывод Верховного Суда: акт фактической проверки налогового органа является допустимым доказательством нарушения законодательства о труде. Апелляционный суд ошибся, когда отверг этот акт как ненадлежащее доказательство для Гоструда.
Суд сослался на собственную устойчивую практику — постановления от 17 апреля 2024 года по делу № 560/3981/23 и от 2 октября 2024 года по делу № 560/11269/23. Логика такая: в КЗоТ прямо прописано, что налоговые органы вправе проверять соблюдение трудового законодательства на всех предприятиях независимо от формы собственности (часть вторая статьи 259 КЗоТ). А налагать штраф на основании выявленных нарушений уполномочено Гоструда (часть четвертая статьи 265 КЗоТ). Один выявляет — другой наказывает. Это законное распределение полномочий.
Кстати, тут важный момент насчет подзаконных актов. Если какое-то постановление Кабмина или иной подзаконный акт прямо не предусматривает подобного механизма взаимодействия — это не значит, что механизм незаконен. Закон имеет высшую юридическую силу, и суды обязаны применять именно его (часть третья статьи 7 Кодекса административного судопроизводства Украины).
Что апелляция теперь должна рассмотреть заново
Верховный Суд четко указал: апелляционный суд так и не оценил дело по существу. Есть целый ряд доводов и доказательств, которые остались без внимания.
В частности:
- договор субаренды нежилого помещения между ФЛП ОСОБА_3 и предпринимателем — он подтверждает, кто реально хозяйствовал по адресу проверки;
- договор комиссии от 27 июня 2024 года, где фигурирует только предприниматель-владелица магазина, но никак не ОСОБА_2;
- отсутствие каких-либо подтверждений того, что ОСОБА_2 вела хозяйственную деятельность по адресу проверки как самостоятельный ФЛП.
Главный вопрос, на который апелляция должна ответить: действительно ли два самостоятельных предпринимателя работали на основании договора о сотрудничестве, или владелица магазина просто уклонялась от оформления трудового договора, зарегистрировав своего работника как ФЛП?
Штраф за неоформленного работника не отменится автоматически только потому, что есть договор о сотрудничестве. Суд будет смотреть на реальное содержание отношений: кто фактически контролировал процесс, на кого работал человек, была ли у него реальная предпринимательская самостоятельность. Именно этот анализ и должен провести апелляционный суд при повторном рассмотрении дела.
